Решение по делу № 2-185/2018 от 11.12.2017

Дело№ 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля    2018 года                                                                              г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Барлукову Р.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,     судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Россгосстрах», обращаясь с иском, просит взыскать с Барлукова Р.А. в порядке регресса денежную сумму 125 321 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706, 42 руб. Требования мотивированы тем, что 09.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещение в размере 125 321 руб. Поскольку, указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба в течение 10 дней, со дня получения письма, однако, ответа не последовало.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыденжапов Э.Ч иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что по страховому полису ССС № ... от 17.02.2015 застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. При заполнении полиса ОСАГО работником была допущена техническая ошибка при указании номера автомобиля, на данном автомобиле ответчиком было совершено ДТП, вина ответчика установлена. Страховое возмещение потерпевшему выплачено. В связи с тем, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, последний должен в порядке регресса выплатить истцу требуемую сумму.

    Ответчик Барлуков Р.А., его представитель Доржиева С.Б. иск не признали, мотивировали тем, что ответчик был включен в полис ОСАГО дополнительно. Это подтверждается показаниями свидетелей и тем, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Оригинал полиса ОСАГО был возвращен собственнику, копии у ответчика нет.

Третье лицо Содбоев Т.В. о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина не известна. Ранее в судебном заседании пояснял, что представлял интересы потерпевшей <данные изъяты> истец в полном объеме выплатил      страховое возмещение потерпевшей. Полис ОСАГО виновника ДТП он видел, насколько помнит, водитель был вписан в договор страхования.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

      На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

         Ст. 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

    Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что 09.11.2015 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Барлукова Р.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>     В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>

    Согласно расчету ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 124444613 от 11.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 125 321 руб.

    По обращению потерпевшего ПАО «Росгосстрах» случай признан страховым, <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 125 321 руб., что подтверждается платежным поручением № 837 от 13.11.2015.

    Из материалов административного производства усматривается и не отрицалось ответчиком то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управлял Барлуков Р.А. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП ответчиком не оспаривались и потому принимаются судом.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что именно автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>, была застрахована по страховому полису серии ССС № ... от 17.02.2015.

Выводы суда в этой части основаны на показаниях допрошенного в качестве свидетеля собственника транспортного средства <данные изъяты> показавшего суду, что иного автомобиля с подобными характеристиками в собственности он не имел.

Как видно из полиса ОСАГО серии ССС № ... от 17.02.2015, при заключении договора ОСАГО представлено свидетельство о регистрации ТС серии ..., указанный номер свидетельства о регистрации ТС совпадает с представленными органами ГИБДД сведениями относительно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

      Более того, ответчик не оспаривал того, что управлял данным автомобилем в момент ДТП и утверждал, что был дополнительно вписан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в полис ОСАГО серии ССС № ... от 17.02.2015.

      Доводы стороны ответчика о том, что Барлуков Р.А. был вписан дополнительно в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцом же представлены достаточные доказательства, подтверждающее противоположное.

Данных о допуске Барлукова Р.А. к управлению указанным транспортным средством страховой полис не содержит, из полиса ОСАГО серии ССС № ... от 17.02.2015, видно, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела документам в качестве дополнительно допущенных к управлению транспортным средством лиц в полис ОСАГО вписаны <данные изъяты> Сведений о включении в договор ОСАГО ответчика Барлукова Р.А. в материалы дела не представлено. Более того, собственник автомобиля <данные изъяты> отрицал сам факт знакомства с Барлуковым Р.А.

Показания свидетеля <данные изъяты> и пояснения стороны ответчика не опровергаются представленные истцом доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, именно страхователь обязан в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

    Поскольку, в материалы дела не представлено допустимых доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что страхователь по полису ОСАГО серии ССС № ... сообщил страховщику в письменной форме о передаче управления транспортным средством водителю Барлукову Р.А. не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, а страховщик внес соответствующие изменения в полис, суд приходит к выводу о том, что водитель Барлуков Р.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, и в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 125 321 руб., выплаченное потерпевшей по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего по вине Барлукова Р.А.

           Ссылки на то обстоятельство, что Барлуков Р.А. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, правового значения при разрешения данного спора не имеют, поскольку не опровергают сведений, указанных в страховом полисе, и представленные в материалы дела доказательства. Сам по себе факт непривлечения Барлукова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не свидетельствует с достоверностью о том, что последний в установленном законом порядке был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    По изложенным основаниям суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 125 321 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 706, 42 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Барлукову Р.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,     судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Барлукова Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму 125 321 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706, 42 руб., всего 129 027, 42 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2018.