Решение по делу № 12-1529/2020 от 08.09.2020

Мировой судья Вологодской области                  Дело № 12-1529/2020

по судебному участку № 6                           Уид 35MS0006-01-2020-004090-63 Янушевич Н.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                        06 октября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Мельница» Гут Ю. Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 03 августа 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03 августа 2020 года директор ООО «Мельница» Гут Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гут Ю.Г. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду допущенных процессуальных нарушений, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гут Ю.Г. и его защитник Майорова Н.Ю. жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой;

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.03.2020 года в 00 час. 41 мин. ООО "Мельница», осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении буфета «Виноград», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 104а, директором которого является Гут Ю.Г., в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допущен факт розничной продажи алкогольной продукции – 1 бутылки водки марки «Наш Городок», объемом 0.5л., с содержанием алкоголя 40% объема готовой продукции по цене 279 рублей 99 коп. со вскрытой тарой, после чего покупателем ФИО1 проданная бутылка была вынесена из помещения буфета.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.05.2020, сообщением КУСП № от 27.03.2020, протоколом осмотра помещений от 27.03.2020, копией кассового чека от 27.03.20, письменными объяснениями продавца ФИО2 от 27.03.2020, покупателя ФИО1 от.27.03.2020, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние директора ООО «Мельница» Гут Ю.Г. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Собранные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, согласуются между собой, каких либо неточностей и противоречий не содержат. В связи с чем оснований для вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения должностным лицом – инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка на нерассмотрение ходатайства должностным лицом об отложении составления протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство направлено Гут Ю.Г. и получено должностным лицом 25.05.2020, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания мировым судьей, также подлежит отклонению, поскольку сведений о невозможности участвовать в судебном заседании, суду не приставлено. Из материалов дела усматривается, что за несколько дней до рассмотрения дела Гут Ю.Г. прибыл в суд, знакомился с материалами дела. При таких обстоятельства рассмотрение дела без участия Гут Ю.Г. не противоречило положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гут Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, вопреки утверждениям директора Общества Гут Ю.Г., материалы дела не содержат. Напротив, выявленный факт продажи алкогольной продукции с последующим ее выносом покупателем из буфета дает основания для вывода об обратном и о виновности директора ООО «Мельница» в совершении вмененного административного правонарушения. Так из материалов дела следует, что покупателю не было предложено остаться в баре для распития приобретенной алкогольной продукции, стакан (иная посуда) для распития спиртных напитков предложен не был, информация о том, что потребление алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания – буфете, допускается только в данном объекте, отсутствует. То обстоятельство, что алкогольная продукция была продана во вскрытой таре, не устраняет в действиях Гут Ю.Г. состава административного правонарушения, поскольку для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ необязательно наличие факта продажи запакованной алкогольной продукции.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Гут Ю.Г. к административной ответственности, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО Мельница Гут Ю.Г. к административной ответственности соблюдены, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Гут Ю.Г. в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая. Ссылка на то обстоятельство, что организация является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалась к ответственности, не может быть принята во внимание.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Данным правонарушением, заключающимся в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Гут Ю.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Гут Ю. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 О.А. Гарыкина