Решение по делу № 2-658/2017 от 07.06.2017

                                                                                                     Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                    28 июня 2017 года                Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о признании страховым случаем, взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Булах Е.Н., указав, что между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования (Полис) серия С-1401                      № от <дата> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)               №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) на страховую сумму 50000 рублей.

В соответствии с п.7.4 Полиса, а также на основании Правил №, объектом страхования является гражданская ответственность Булах Е.Н. перед третьими лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п.3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу                        (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), в том числе в результате: повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения этих систем по причине воздействия низких температур.

Согласно п.8.3.7.8.4 Правил №, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ним совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

<дата> в период действия договора страхования произошла авария в системе отопления по адресу страхования, а именно в <адрес> г.Дальнегорске. Вследствие чего была затоплена <адрес> г.Дальнегорске. Ущерб от залива составил 43200 рублей.

Собственник квартиры Жигулина С.Н. после произошедшего обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Однако, ей было отказано, так как страховая компания посчитала, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. ООО «Росгосстрах» указало, что из представленного Акта о последствиях залива жилого помещения, от <дата> следует, что повреждение имущества произошло в результате разрыва секции батареи в <адрес>, который произошел при проведении плановых работ по промывке системы отопления дома, а не по вине Булах Е.Н.

Жигулина С.Н. получив отказ в страховой выплате, обратилась в суд о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> произведена замена ответчика с Булах Е.Н. на ТСЖ «Новинка».

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Росгосстрах» отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> исковые требования Жигулиной С.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и

судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Жигулиной С.Н. с ТСЖ «Новинка» взыскан ущерб в сумме 43200 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 52 рубля 50 копеек отказано.

На данное решение ТСЖ «Новинка» обратилась с апелляционной жалобой в Дальнегорский районный суд.

Апелляционным решением Дальнегорского районного суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> отменено и по делу принято новое решение: о взыскании с нее в пользу Жигулиной С.Н. ущерба в сумме 43200 рублей, оплаты услуг представителя и юридических услуг в сумме 15000 рублей, оплаты за предоставление сведений в сумме 210 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей, а всего 64906 рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив ее вину как собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры Жигулиной С.Н. и, удовлетворяя ее требования о возмещении материального ущерба, фактически установил событие, имеющие признаки страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования и Правилами добровольного страхования № 167.

<дата> служба судебных приставов возбудила в отношении нее исполнительное производство.

<дата> ею было направлено заявление (претензия) к ООО «Росгосстрах» с требованием погасить ее задолженность по причине вступившего в законную силу решения суда, который установил ее вину в причинении имущественного вреда в связи с заливом квартиры.

Однако, ООО «Росгосстрах» <дата> отказало ей в удовлетворении претензии. В связи с чем, она в полном объеме выплатила задолженность в пользу Жигулиной С.Н. в размере 64906 рублей, а также исполнительский сбор в размере 4543 рубля 42 коп.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Жигулиной С.Н. она понесла значительные убытки, так как помимо того, что с нее взыскал суд апелляционной инстанции, установив ее вину в затоплении ранее указанной квартиры, ей пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату, оплачивая его услуги.

Размер убытков составил – 75 949 рублей 42 коп., а именно оплата ущерба по заливу квартиры в сумме 43 200 рублей, оплата услуг представителя и юридических услуг, понесенных Жигулиной С.Н. в сумме                15 000 рублей, оплата за предоставление сведений в сумме 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей, а также исполнительский сбор, взимаемый службой судебных приставов в размере                    4 543 рубля 42 коп.; расходы на оказание ей юридической помощи адвоката в размере 6 500 рублей, из которых 500 рублей - юридическая консультация, 5000 рублей - представительство в Дальнегорском районном суде, 1000 рублей - составление кассационной жалобы в Приморский краевой суд.

Кроме этого, она, защищая свои права, была вынуждена участвовать в длительном судебном процессе первой и второй судебной инстанции, испытывая при этом неприятные переживания, моральные страдания.

Просит: признать затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, произошедшее <дата>, в результате которого по вине Булах Е. Н. был причинен вред имуществу Жигулиной С. Н. страховым случаем, предусмотренным договором страхования (Полисом) серия С-1401 № от <дата>, заключенным между ООО «Росгосстрах» и Булах Е.Н.

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу причиненные ей убытки в сумме 75 949 рублей 42 коп., а именно оплата ущерба по затоплению квартиры в сумме 43 200 рублей, оплата услуг представителя и юридических услуг, понесенных Жигулиной С.Н. в сумме 15 000 рублей, оплата за предоставление сведений в сумме 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей, а также исполнительский сбор в размере 4543 рубля 42 коп.; расходы на оказание Булах Е.Н. юридической помощи адвоката в размере 6 500 рублей, из которых 500 рублей - юридическая консультация, 5000 рублей - представительство в Дальнегорском районном суде, 1000 рублей - составление кассационной жалобы в Приморский краевой суд;

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между Булах Е.Н и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №, срок действия которого составляет с 09.10.2014г. по 08.10.2015г. В период действия договора страхования был причинён вред в результате действия причинителя вреда, который выразился в заливе квартиры истца. Одним из объектов страхования, согласно пункту 7.4. полиса серии №, является гражданская ответственность, где страховая сумма составляет 50 000 рублей.

Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах; страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Письмами страховщик указывал о невозможности выплатить страховое возмещение за вред, причиненный перед третьими лицами по причине того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 7.4 указано, что страховая сумма при наступлении гражданской ответственности составляет 50 000 рублей, данная страховая сумма лимитирована.

Истец заявляет так же о взыскании судебных расходов и взыскании исполнительского сбора, которые не входят в страховую сумму при наступлении гражданской ответственности.

Просит в удовлетворении исковых требований о признании случаем страховым и взыскании причиненных убытков отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, в тексте отзыва на исковое заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец Булах Е.Н. и ее представитель Елизарова И.В. в судебном заседании уточнили, что поскольку ООО «Росгосстрах» ныне – ПАО СК «Росгосстах», то требования адресованы ПАО СК «Росгосстах», дополнили исковые требования требованием о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно истец Булах Е.Н. пояснила, что она заключила договор страхования с ООО «Росгосстрах», так как сделала ремонт в своей квартире, а ее квартиру несколько раз заливала соседка с третьего этажа. Соседка малообеспеченная и той оплачивать ущерб было не чем. Она решила на 1 год застраховать свою квартиру от подобных рисков. Специалистом было предложено заключить договор на минимальную сумму и в отношении ее ответственности, если по ее вине будет причинен вред другим соседям, и она застраховала свои гражданскую ответственность на минимальную сумму в 50 000 рублей. Залив квартиры Жигулиной С.Н. по причине порыва радиатора в ее квартире произошел в период действия договора страхования. В связи с порывом радиатора произошла порча и ее имущества в ее квартире. Она обратилась ООО «Росгосстрах» одновременно за получением страхового возмещения в результате порчи ее имущества, поскольку ее квартира подпортилась из-за прорыва радиатора, и обратилась так же по поводу порчи имущества в квартире соседки. Ей ООО «Росгосстрах» выплатило ей около 11 000 рублей, за порчу ее квартиры. Представитель ООО «Росгосстрах» приходил, все видел, признали порчу ее имущества в квартире страховым случаем, а вниз к соседке Жигулиной С.Н. представитель ООО «Росгосстрах» не стал заходить. Они даже с Жигулиной С.Н. ходили в ООО «Росгосстрах». Ущерб по квартире соседки Жигулиной С.Н. ООО «Росгосстрах не оплатило. Акты были составлены ТСЖ, специалисты ООО «Росгосстрах» не актировали размер ущерба. После того, как исполнительный лист поступил в Службу судебных приставов, ей сообщили, что нужно уплатить взысканную судом сумму, она эту сумму уплатила не сразу. Моральный вред для нее заключается в том, что она участвовала в длительном судебном процессе, стресс был очень сильный, страдала и переживали в течение года, зная, что застраховала свою ответственность на такой случай, как затопление квартиры соседей.

Выслушав истца Булах Е.Н., представителя истца Елизарову И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и Булах Е.Н. был заключен договор страхования (полис) серия №, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Действие договора с 00-00 ч. <дата> до 24-00 ч. <дата>, объектом страхования, в том числе является гражданская ответственность, страховая сумма составляет 50 000 рублей                (л.д. 9).

<дата> в квартире истца по адресу: г. Дальнегорск,                               <адрес>, произошел разрыв секции батареи, в связи с чем, в квартире расположенной этажом ниже (<адрес>) произошло затопление, в результате чего собственнику данной квартиры Жигулиной С.Н. был причинен ущерб на сумму 43 200 рублей.

<дата> Булах Е.Н. и Жигулина С.Н. обратились с заявлением в ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страховой суммы, на основании заключенного договора страхования (полиса), на которое письмом от <дата> исх. № им было отказано, свой отказ ООО «Росгосстрах» обосновал тем, что из представленного акта о последствиях залива жилого помещения от <дата> следует, что повреждение имущества произошло в результате разрыва секции батарей в <адрес>, который произошел при проведении плановых работ по промывке системы отопления, таким образом, компетентными органами не подтвержден факт наступления события по вине Булах Е.Н., на основании п. 11.1.4 Правил № 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 11).

<дата> Булах Е.Н. повторно обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», на которое ей также было отказано в выплате страховой суммы, с указанием того, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 10).

Поскольку в выплате страховой суммы было отказано, Жигулина С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района                     г. Дальнегорска Приморского края с иском к Булах Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> произведена замена ответчика Булах Е.Н. на ТСЖ «Новинка» и отказано в привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

<дата> решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края с ТСЖ «Новинка» в пользу Жигулиной С. Н. взыскан ущерб в сумме 43 200,00 рублей, оплата услуг представителя и юридические услуги в сумме 15 000,00 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей, оплата за предоставление сведений в сумме 210,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 496,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 52,50 рубля отказано в полном объеме (л.д. 13-14).

Апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Булах Е.Н. произошел разрыв радиатора, Булах Е.Н. признана ответственной за ущерб, причиненный в результате залива квартиры Жигулиной С.Н., решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым с Булах Е. Н. в пользу Жигулиной С. Н. взыскан ущерб в сумме 43 200,00 рублей, оплата услуг представителя и юридические услуги в сумме 15 000,00 рублей, оплата услуг по оценке ущерба в сумме 5 000,00 рублей, оплата за предоставление сведений в сумме 210,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496,00 рублей, всего взыскано 64 906,00 рублей; ТСЖ «Новинка» от ответственности по иску освобождена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку вина           Булах Е.Н. в причинении ущерба, вызванного заливом квартиры Жигулиной С.Н., установлена, Булах Е.Н. не лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 15-18).

Таким образом, вина Булах Е.Н. в причинении ущерба вследствие залива квартиры Жигулиной С.Н. установлена судебным постановлением.

На основании исполнительного листа, выданного Дальнегорским районным судом Приморского края, в отношении Булах Е.Н. <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Жигулиной С.Н. денежной суммы в размере 64 906 рублей.

ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец Булах Е.Н. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», на которую <дата> ей был дан ответ, из которого следует, что проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, разъяснения по поводу решения компании направлены ранее (письмо исх. 7349 от <дата>) (л.д. 21).

Поскольку страховой кампанией было повторно отказано в выплате страхового возмещения, Булах Е.Н. выплатила сумму задолженности по исполнительному листу в размере 64 906 рублей, а также исполнительский сбор в размере 4 543,42 рубля (л.д. 22), в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявление в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с исковыми требованиями, ссылается на то, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, суд с данными доводами согласиться не может на основании следующего.

Сторонами было оговорено, что Полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Так, сторонами избрано страхование имущества истца по варианту № 1 (полный пакет рисков), в качестве страхового случая установлены гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате прямого воздействия страховых рисков, к числу которых пункт 3.3.1.3 Правил относит «повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур».

Дополнительная расшифровка данного понятия приведена в разделе 13 указанных выше Правил: «повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур – причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование».

В пункте 3.6 Правил указано, что страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в                 п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), при условии: что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий Страхователя (Застрахованного лица); вред не был причинен действиями Страхователя (Застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица; вред не был причинен Страхователем (Застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (Выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы Страхователя (Застрахованного лица).

Пунктом 11.1.4 Правил установлено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если, в частности, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной возникновения ущерба в <адрес>                             г. Дальнегорска, принадлежащей Жигулиной С.Н. в результате залива, явился разрыв секции батареи в <адрес>                             г. Дальнегорска, принадлежащей на праве собственности истецу Булах Е.Н., гражданская ответственность истца Булах Е.Н. на момент произошедшего события была застрахована, оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного 3.3.1.3 Правил, и соответственно, возникновении у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем, истец понес убытки в виде возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещения судебных расходов                     Жигулиной С.Н., взысканные апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в размере 64 906,00 рублей (л.д. 17-20), а также расходы на оказание юридической помощи адвоката в размере 5 500,00 рублей, из которых 500,00 рублей юридическая консультация и 5 000,00 рублей за услуги представителя при рассмотрении дела по апелляционной жалобе в Дальнегорском районном суде (л.д. 9), то есть причинно-следственная связь между действиями ПАО СК «Росгосстрах» и убытками истца в размере 70 406,00 рублей в ходе судебного разбирательства установлена, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Булах Е.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере 70 406,00 рублей.

Требование истца о взыскании убытков понесенных на уплату исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 4 543,42 рубля удовлетворению не подлежит, так как по смыслу части 1 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является санкцией за нарушение срока добровольного исполнения судебного акта, то есть Булах Е.Н. не исполнила требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, в связи с чем, с нее был взыскан исполнительский сбор, таким образом, понесенные истцом расходы на уплату исполнительского сбора применительно к статье 15 ГК РФ не могут рассматриваться как причинение убытков.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 1 000,00 рублей за составление кассационной жалобы на апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, поскольку также не может рассматриваться как причинение убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения установлен, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, необходимости отстаивать свои интересы в суде, длительность нарушения прав истца (около 2 лет), принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Доводы ответчика о том, что страховая сумма лимитирована и составляет 50 000,00 рублей, тогда как истец заявляет требования о взыскании судебных расходов, которые не входят в страховую сумму при наступлении гражданской ответственности, являются несостоятельным, поскольку предметом рассматриваемого спора являются убытки, а в силу ст. 15 ГК РФ в размер убытков подлежат включению все понесенные расходы, связанные с нарушением прав истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг адвоката (составление искового заявления - 2 000,00 рублей, представительство в суде - 3 000,00 рублей) в размере 5 000,00 рублей, оплата произведена и подтверждена документально.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 2 312,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшее <дата>, в результате которого по вине Булах Е. Н. был причинен вред имуществу Жигулиной С. Н., страховым случаем, предусмотренным договором страхования (Полисом) серия № от <дата>, заключенным между ООО «Росгосстрах» и Булах Е. Н..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Булах Е. Н. убытки в размере 70 406,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 80 406,00 (восемьдесят тысяч четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в сумме 2 312,00 (две тысячи триста двенадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                Г.А. Поломошнова