Решение по делу № 2-7356/2015 от 13.08.2015

К делу № 2-7356/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09. 2015 г.                                     г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Шишко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Стафеевской ги, Ионову ви, Романову да о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Стафеевской ги, Ионову ви, Романову да о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.07.2013 г. между Банком и ответчиком Стафеевской Г.И. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых со сроком возврата -23.07.2018 г. Договорами №№ № и № Банк принял поручительство соответчиков Ионова В.И. и Романова Д.А. Ответчики в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, по состоянию на 10.06.2015 г. образовалась задолженность в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен судом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. Судья считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

23.07.2013 г. между Банком и ответчиком Стафеевской Г.И. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых со сроком возврата -23.07.2018 г.( л.д-11-18)

Договорами №№ № Банк принял поручительство соответчиков Ионова В.И. и Романова Д.А. (л.д.-16-43)

Денежные средства были зачислены на счет Стафеевской Г.И. 23.07.2013 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стафеевской Г.И. в ходе производство по делу основной долг и проценты в сумме <данные изъяты> коп. погашены (л.д.-86).

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810, 363 ГК РФ ненадлежащим образом выполнили свои обязательства, по состоянию на 17.09.2015 г. задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты> коп., в том числе – <данные изъяты> руб. просроченные проценты, пени в сумме <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судья находит математически верным и правильным. Возражений по расчету задолженности не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 6943,69 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 23.07.2013 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2015 ░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░░░░░ ░.░.