Решение по делу № 8Г-9351/2021 [88-10279/2021] от 05.05.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10279/2021

Санкт-Петербург                                                                    23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2021 года по делу № 2-2660/2020 по иску ФИО1 к ООО «Трейд Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью и материальных затрат на лечение,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300000 руб., и 50 000 руб. в возмещение расходов на приобретение приборов для оздоровления.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она упала на лестнице здания, принадлежащего ответчику, и повредила связки левого коленного сустава. Полагая, что ответчик не выполнил обязанности собственника по надлежащему содержанию наружной лестницы, просила компенсировать причиненный моральный вред и возместить понесенные расходы на оздоровление.

    Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Трейд Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью и материальных затрат на лечение удовлетворены частично. С ООО «Трейд Сервис» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причинённого здоровью, в размере 25000 рублей.

    С ООО «Трейд Сервис» взыскана в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала на лестнице здания, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, и повредила связки левого коленного сустава, в результате чего испытала физические и нравственные страдания, и вынуждена была проходить лечение.

Причиной указанного явилось нарушение ответчиком предписаний статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые обязывают собственника здания обеспечивать безопасное передвижение граждан по наружным лестницам с учетом складывающихся погодных условий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в соответствии с правилами статьи 1100 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учёл конкретные обстоятельства дела, неосторожную форму вины ответчика, пенсионный возраст потерпевшей, степень тяжести вреда здоровью, наличие усугубившего вред здоровью заболевания, степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, длительность лечения.

Поскольку ФИО1 не было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), то суд первой инстанции не присудил эти расходы с другой стороны.

Требования истца о необходимости возмещения расходов по приобретению приборов для оздоровления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовых снований для удовлетворения иска в этой части не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом не поддержано при уточнении иска, поэтому оно не было рассмотрено в суде первой инстанции, что препятствует его рассмотрению судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Не находя оснований для вмешательства в судебный акт в указанной части, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что у истца сохраняется право на обращение в суд с требованием о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, необоснованы, и подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, истцом ходе судебного разбирательства не представлено сведений об иных обстоятельствах, которые подлежат учёту, не были приняты судами во внимание и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи