Решение от 30.06.2022 по делу № 2-1091/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

с участием истца Трушкиной Н.Н., представителя ответчика АО «Стройснаб» Боженок А.Л. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-001364-19 (производство № 2-1091/2022) по исковому заявлению Трушкиной Н.Н. к АО «Стройснаб» о нарушении трудового законодательства, отмене вынесенного работодателем приказа

УСТАНОВИЛ:

Трушкина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненном просит признать незаконным и отменить приказ работодателя ... от 10.02.2022. Взыскать с ответчика в свою пользу моральный ред в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в АО «Стройснаб». 10.02.2022г. в отношении нее вынесен приказ ... от 10.02.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогул 04.02.2022г., с которым она не согласна. 03.02.2022г. в устной форме, в ходе разговора, руководитель (и.о директора Литвинова Т.П.) был поставлен в известность, что заболел несовершеннолетний ребенок истца. В этот же день был вызван врач, однако в указанный день врач не посетил ребенка, несмотря на имеющийся неотложный вызов. 04.02.2022г. посредством телефонного сообщения по Viber сообщила кадровой службе и уведомила непосредственного руководителя и.о директора Литвинову Т.П. о том, что не может явиться на работу, т.к. ребенок с высокой температурой, и повторно вызвала врача, на что руководитель дала свое согласие. Указанные действия свидетельствую Кроме того, в соответствии с п.2.3 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021г., она обязана была обеспечить самоизоляцию на дому, а Работодатель, в свою очередь, должен был принять соответствующие меры и перевести меня на дистанционный режим работы на основании п. 2.6 Постановления, что Работодателем не было сделано. Учитывая, что причина отсутствия на рабочем месте 04.02.2022г. является уважительной, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности «за прогул» не имелось.

В судебном заседании истец Трушкина Н.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с установочной частью решения. Указала, что день 04.02.2022 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, выполняла обязанность по уход за ним, дожидалась прихода врача для получения рекомендаций по лечению. Документы подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте были переданы работодателю.

Представитель ответчика АО «Стройснаб» Боженок А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями. Указала, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, нарушения отсутствуют: отобрана объяснительная, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены (нарушение - 04.02.2022, приказ вынесен - 10.02.2022), с актом об отсутствии на рабочем месте и приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под подпись 10.02.2022, уважительность неявки в рабочий день не установлена. Истец Трушкина Н.Н. дала неправильную оценку, ответу и.о. директора Литвиновой Т.П. на свое отправленное сообщение по вайберу от 04.02.2022: «Сегодня меня не будет, болеет ребенок...», ответ: «Ок. Лечитесь.». Указанное сообщение не является разрешением не брать больничный лист, либо иным образом в установленном законом порядке оформить отсутствие на рабочем месте.

Третье лицо – представитель Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец обратился в суд с требованием признать дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ... от 10.02.2022 года в виде замечания незаконным и отменить данный приказ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.09.2012г. на основании приказа ... Трушкина Н.Н. принята на работу в АО «Стройснаб» в должности помощник генерального директора по правовым вопросам. Между АО «Стройснаб» и Трушкиной Н.Н. заключен трудовой договор (л.д.30-32).

Согласно трудовому договору п.4.1 Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье с 08.00 до 17.00 часов.

Также трудовым договором установлена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные инструкции, соблюдать трудовую дисциплину (п.5.1.2, 5.1.3 договора).

В соответствии с правилам внутреннего трудового распорядкаАО «Стройснаб» п.5.2 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину: в определенное настоящими Правилами время приходить на свое рабочее место и покидать его, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, эффективно использовать рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности; уведомлять непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте; выполнять установленные нормы труда.

С коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка Трушкина Н.Н. ознакомлена, о чем расписалась в листе ознакомления.

Трушкина Н.Н. является матерью Т. ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что 03.02.2022 у ее дочери поднялась температура, в связи с чем, она отпросилась с работы во второй половине дня. Согласно представленному в материалы дела скриншоту с Госуслуг 03.02.2022 в 14.43 был вызван врач (л.д.9).

04.02.2022 она сообщила и.о. руководителя Литвинову Т.П. о том, что не может явиться на работу, т.к. ребенок с высокой температурой, и повторно вызвала врача, который 03.02.2022 не явился, аналогичное сообщение было направлено Кирилловой С.Н., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, а также не оспаривается ответчиком.

04.02.2022г. Трушкина Н.Н. не вышла на работу, в связи с чем, 04.02.2022 был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.5).

08.02.2022г. Трушкиной Н.Н. предложено предоставить письменные объяснения до 16.00 09.02.2022 по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 04.02.2022г. (л.д.7). Истец получила уведомление 08.02.2022г.

09.02.2022г. Трушкиной Н.Н. даны соответствующие объяснения. Согласно данным объяснениям 04.02.2022 она отсутствовала на рабочем месте, по причине болезни ребенка, ею был вызван врач на дом и она должна была присутствовать при его приеме, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте уведомила своего непосредственного руководителя и работника кадровой службы. Также указала, что с высокой долей вероятности имеет место коронавирусная инфекция у ребенка и членов семьи и ее непосредственного контакта с ними, в целях недопущения распространения инфекции среди коллег, была вынуждена оставаться дома.

10.02.2022 в отношении Трушкиной Н.Н. был вынесен приказ ... о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с нарушением п. 5.2 раздела 5 «Правил внутреннего трудового распорядка», выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение 8 часов без уважительной причины 04.02.2022 пом. по правовым вопросам Трушкиной Н.Н. и на основании ч.1 ст.192 ТК РФ приказано: за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 04.02.2022 объявить Трушкиной Н.Н. замечание; рабочий день 04.02.2022 Трушкиной Н.Н. считать прогулом и не оплачивать. При предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину ее отсутствия на рабочем месте 04.02.2022, действие приказа отменить. Истец ознакомлена с приказом 10.02.2022г.

Как уже указывалось истец является матерью, воспитывающей ребенка Т., 03.02.2022 дочь истца заболела, в связи с чем, был приглашен врач, который 03.07.2022 по вызову не пришла. 04.02.2022 вызов врача осуществлен вновь. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Трушкина Н.Н. уведомила работодателя о том, что 04.02.2022 не может явиться на работу поскольку болен ребенок и она ожидает визита врача.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, возложенная на нее п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядкаАО «Стройснаб» уведомлять непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее прогулом не является.

В подтверждение уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцом представлена справка из медицинского учреждения, согласно которой Трушкина А.Р. перенесла ОРИ с 03.02.2022 по 16.02.2022 Мазок на Covid-19 положительный. В связи с перенесенным заболеванием Трушкиной А.Р. выдан медицинский сертификат о перенесенном заболевании Covid-19.

В соответствии со ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, Трушкина Н.Н. являясь законным представителем несовершеннолетней Т. обязана была находиться дома, обеспечить вызов врача на дом своему ребенку и присутствовать при визите врача. При таких обстоятельствах суд признает причины отсутствия Трушкиной Н.Н. на рабочем месте 04.02.2022 уважительными.

Кроме того согласно Постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 (ред. от 02.02.2022) "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", Обязать лиц с наличием (подозрением на наличие) новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и совместно проживающих с ними лиц обеспечить самоизоляцию на дому по назначению медицинских организаций или в соответствии с постановлениями главных государственных санитарных врачей и их заместителей (п.2.3).

Вместе с тем п. 2.5 указанного Постановления возлагает на руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Самарской области оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.

В связи с чем истец также должна была во исполнение указанного Постановления соблюдать самоизоляцию на дому, в то время как работодатель был обязан оказать содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому своему работнику.

Из представленных документов следует, что с 11.02.2022 Трушкина Н.Н. находилась на больничном листе, согласно сертификату о перенесенном заболевании установлено, что истец перенесла COVID-19.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, полагая, что сумма 3000 руб. является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных переживаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета а в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ 10.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░