Решение по делу № 2-461/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-461/2020

УИД 22RS0015-01-2019-006474-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 марта 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Копылову Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Копылову Ю.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 132 148,91 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Марк 2» с г.р.з. НОМЕР. Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Ниссан Альмера» с г.р.з. НОМЕР. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 132 148,91 руб. Согласно заявлению страхователя Копылова Ю.В. о заключении договора ОСАГО от ДАТА транспортное средство «Ниссан Альмера» должно использоваться в личных целях. В соответствии с выпиской с сайта avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с ДАТА действует лицензия на его использование в качестве такси. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Копылов Ю.В. на основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан выплатить страховщику сумму ущерба в 132 148,91 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Селиверстова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чернова Ю.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в письменных возражениях указала, что на момент заключения договора страхования ДАТА автомобиль «Ниссан Альмера» не использовался в качестве легкового такси, в связи с чем при обращении в страховую компанию Копылов Ю.В. указал цель использования автомобиля как личную. ДАТА Копылов Ю.В. передал автомобиль ИП Шелепайло С.И. по договору аренды для использования в личных целях по усмотрению арендатора. Разрешение на использование автомобиля в качестве легкового такси было получено ИП Шелепайло С.И. ДАТА, о намерении получить данное разрешение Копылову Ю.В. известно не было.

Ответчик Копылов Ю.В., третье лицо Шелепайло С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право регрессного требования страховщика предусмотрено ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с положениями пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» с г.р.з. НОМЕР является ответчик Копылов Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску.

Согласно заявлению Копылова Ю.В., поданному в электронном виде, он просил СПАО «Ингосстрах» заключить с ним договор страхования в отношении транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак НОМЕР, на срок с ДАТА по ДАТА.

ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и Копыловым Ю.В. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак НОМЕР, в подтверждение чему выдан электронный страховой полис серии ХХХ НОМЕР.

Согласно содержанию электронного страхового полиса сторонами согласованы условия о сроке страхования в период с ДАТА по ДАТА, о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.

Истцом представлены сведения с сайта avtocod.ru, согласно которым автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. НОМЕР, используется в качестве такси: дата начала эксплуатации – ДАТА, дата окончания эксплуатации – ДАТА, перевозчик – ИП Шелепайло С.И.

По сведениям сайта mintrans22.ru Министерства транспорта Алтайского края разрешение на использование спорного автомобиля в качестве такси ООО «Такси Город» аннулировано на основании приказа от ДАТА, разрешение на использование спорного автомобиля в качестве такси ООО «Марк Люкс» аннулировано на основании приказа от ДАТА, действующее разрешение выдано ИП Шелепайло С.И. ДАТА.

Стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДАТА, акт приема-передачи автомобиля от ДАТА, согласно которым Копылов Ю.В. предоставил ИП Шелепайло С.И. за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак НОМЕР, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

По условиям указанного договора автомобиль предоставляется в аренду для использования в личных целях по усмотрению арендатора; арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам; арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя; договор заключен сроком с ДАТА по ДАТА.

ДАТА на автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. НОМЕР, ИП Шелепайло С.И. выдано разрешение серии 22 НОМЕР на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до ДАТА.

Заявление на выдачу/переоформление разрешения было подано заместителю министра строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, начальнику управления по транспорту и дорожному хозяйству ДАТА самим ИП Шелепайло С.И.

ДАТА ИП Шелепайло С.И. передал автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. НОМЕР, ФИО51 по договору субаренды транспортного средства без экипажа, акту приема-передачи транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, ДАТА в 21 час. 00 мин. в АДРЕС, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», г.р.з. НОМЕР, ФИО51 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО2

ФИО51 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», г.р.з. НОМЕР, были причинены повреждения. Заключением ИП Подлознова А.П. по определению стоимости транспортного средства до повреждений и стоимости годных остатков НОМЕР от ДАТА установлено, что рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляла 164 587,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 32 438,59 руб.

СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО2 выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 148,91 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

ИП Шелепайло С.И. в письменном отзыве указал на то, что ДАТА Копылов Ю.В. передал ему автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. НОМЕР, по договору аренды. ДАТА ИП Шелепайло С.И. заключил с ФИО51 договор субаренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля, принадлежащего Копылову Ю.В. ДАТА ИП Шелепайло С.И. получил на данный автомобиль разрешение на осуществление деятельности легкового такси. ДАТА в г. Новосибирске ФИО51, управляя данным автомобилем, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение. На момент заключения с Копыловым Ю.В. договора аренды ИП Шелепайло С.И. не планировал использовать его для оказания услуг легкового такси, в дальнейшем он не поставил Копылова Ю.В. в известность о получении разрешения на принадлежащий ему автомобиль.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, дающих основание для регресса, возложена на истца, обращающегося с такими требованиями.

Из представленных документов следует, что на момент заключения договора страхования ДАТА Копылов Ю.В. не использовал спорный автомобиль в качестве такси, такое разрешение Копылову Ю.В. не выдавалось. Автомобиль был передан ответчиком по договору аренды ИП Шелепайло С.И. спустя почти месяц после получения ответчиком страхового полиса, после чего ИП Шелейпало С.И. обратился в Министерство транспорта Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на использование автомобиля в качестве легкового такси, разрешение было выдано ИП Шелейпало С.И. ДАТА.

Таким образом, указанные события происходили не одномоментно, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о том, что при обращении в страховую компанию Копыловым Ю.В. заведомо были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора страхования Копылову Ю.В. не могло быть известно, в каких целях будет использоваться спорный автомобиль ИП Шелепайло С.И.

Довод представителя истца о том, что заведомость умысла Копылова Ю.В. в предоставлении страховой компании недостоверных сведений подтверждается тем обстоятельством, что в собственности ответчика находятся многочисленные транспортные средства, на которые выданы разрешения на использование в качестве такси, носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения суда в данном конкретном случае, поскольку именно на автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. НОМЕР, с ДАТА по ДАТА разрешение на использование спорного автомобиля в качестве такси не выдавалось.

При этом Копылов Ю.В., согласно договору купли-продажи, стал собственником спорного транспортного средства ДАТА, т.е. в его распоряжении не могла иметься информация о том, что ранее данный автомобиль использовался в качестве такси иными юридическими лицами.

Допустимых доказательств наличия единого умысла ответчика и иных лиц на совершение какого-либо рода мошеннических действий истцом суду не представлено, как и доказательств обращения истца в органы полиции по указанному поводу.

Суд не может основывать свои выводы на предположениях. Сам факт наличия в собственности ответчика значительного количества транспортных средств не подтверждает доводы истца о заведомом предоставлении ложных сведений, поскольку не исключает право ответчика использовать данные автомобили в целях извлечения дохода при сдаче их в аренду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием к регрессу.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Копылову Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020.