Решение по делу № 2-343/2021 (2-3059/2020;) от 15.10.2020

Дело № 2-343/2021             10 февраля 2021 года

78RS0007-01-2020-003909-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При помощнике судьи Поваляевой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Королеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Королеву В.Н., просит суд взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба 230.904 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 5.509 рублей 04 копейки.

    В обоснование иска указав, что на основании поступившего в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) Казимирова С.Д. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком Королевым В.Н. в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» были составлены акты за общим номером №ПР8212999 и платежными поручениями №767256 от 06 декабря 2017 года, №767260 от 06 декабря 2017 года произведена оплата в общей сумме 230.904 рубля 16 копеек. Гражданская ответственность Kia Cerato, г.н.з. В546ТР47 была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №0396326523. 29 октября 2016 года ОАО СК «ЭНИ» было исключено из соглашения о ПВУ, в связи с чем было принято решение о компенсационной выплате №171211-748559-ПВУ и платежным поручением №40259 от 12 декабря 2017 года денежные средства в размере 230.904 рубля 16 копеек были перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно договора аренды от 22 мая 2017 года транспортное средство Kia Cerato, г.н.з. В546ТР47 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении Королева В.Н.

    Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, отказ от исковых требований не представил.

    Ответчик Королев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности, судебное извещение адресату не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение за судебным извещением. Адрес, указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности, как адрес регистрационного учета по месту пребывания сведениями регистрирующего органа не подтвержден. Для предоставления интересов ответчика в судебном процессе судом назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Ларенков А.С. по ордеру адвоката в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства не находился.

Третье лицо Полищук А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражения относительно доводов иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, место жительство которого неизвестно, в порядке статей 50, 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в порядке регресса к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение; вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что 11 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казимирова С.Д. и водителя Королева В.Н., управлявшего транспортным средством Kia Cerato, г.н.з. В546ТР47 принадлежащим Полищуку А.Э.

Согласно договора аренды от 22 мая 2017 года транспортное средство Kia Cerato, г.н.з. В546ТР47 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении Королева В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Королев В.Н.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №0396326523.

29 октября 2016 года ОАО СК «ЭНИ» было исключено из соглашения о ПВУ (л.д.36-39).

11 декабря 2017 года принято решение о компенсационной выплате №171211-748559-ПВУ (л.д.40-41).

12 декабря 2017 года истец по решению о компенсационной выплате №171211-748559-ПВУ перевел на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 230.904 рубля 16 копеек в счет возмещения вреда потерпевшему (л.д.42).

06 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перевело Казимирову С.Д. денежные средства в размере 230.904 рубля 16 копеек в счет возмещения вреда (л.д.34-35).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа (л.д.43-45).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 14 вышеназванного закона указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акта осмотра от 14 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KAWASAKI ER 650 D, г.н.з. 4662АК78 получил повреждения (л.д.16-20).

Согласно экспертного заключения ООО «ТРИО» от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 168.200 рублей 00 копеек, стоимость мотоэкипировки с учетом износа составляет 69.270 рублей 00 копеек (л.д.21-32).

Из платежного поручения №81272 от 25 марта 2020 года усматривается, что на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля KIA, г.н.з. Е009КР198, АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему сумму в размере 230.904 рубля 16 копеек в счет страхового возмещения (л.д.21).

Поскольку истец в порядке регресса приобрел право требования 230.904 рублей 16 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, с учетом принятой судом стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа, следует взыскать сумму в размере 230.904 рубля 16 копеек.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.509 рублей 04 копейки (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1081, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 50, 119, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Королева Владимира Николаевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 230.904 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.509 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:         Федоришкина Е.В.