Решение по делу № 11-44/2023 от 24.04.2023

    Дело 11-44/2023 (№2-8/2023)

    УИД 42RS0008-01-2022-003217-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

    председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

     с участием представителя ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В, истца Худынцевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                    30 мая 2023 года

    гражданское дело № 2-8/2023 по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску Худынцевой Елены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Худынцева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Худынцевой Е.С. (Покупатель) и ООО «Простор» (Поставщик) по электронной почте был заключен счет-договор на поставку блоков газобетонных стеновых №, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять блоки газобетонные стеновые на общую сумму 84 500,00 рублей, а также их доставку до места нахождения Покупателя в размере 7 000,00 рублей. Согласно п. 1.3 заключенного договора, счет-договор действителен в течение 3 дней от даты его составления включительно. При отсутствии оплаты в указанный срок настоящий счет - договор признается недействительным. Согласно п. 1.5 заключенного договора, Поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счет. Согласно п. 1.6 заключенного договора, оплаченный товар доставляется Покупателю силами Поставщика по адресу, казанному в п.п. 2.4 настоящего счет - договора. Согласно п. 1.10 заключенного договора, общая сумма счет - договора составляет 91 500 рублей. Согласно п. 2.2 заключенного договора, Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 16 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. Согласно п. 2.2 заключенного договора, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ    истец осуществила на основании счет - договора оплату указанного товара в отделении ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным в счете- договоре, всего, с учетом комиссии за перевод денежных средств, истцом было уплачено 94 000 рублей, из которых: 91 500 рублей - оплата по счет -договору, 2 500 рублей – комиссия за перевод. Сумма за товар была направлена по реквизитам ООО «Простор»: ИНН №, КПП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Простор» претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, а также уплате неустойки, которая была получена ООО «Простор» ДД.ММ.ГГГГ.

    От ООО «Простор» в адрес истца поступил ответ, в котором было указано, что ООО «Простор» не заключало договора с Худынцевой Е.С., а денежные средства ушли на расчетный счет ООО «Простор» с ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец также направила в адрес Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) претензию (трек для отслеживания № которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Филиала Центральный Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на претензию, согласно которому деньги получены ООО «Простор», и чтобы истец обращалась к указанной организации с требованиями о возврате денежных средств. Ответчик зачислил данные денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО «Простор» с ИНН №, то есть на счет другого одноименного юридического лица. Таким образом, по мнению, истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика, зачислив денежные средства на счет другого юридического лица, не проверив принадлежность счета указанному плательщиком юридическому лицу с ИНН №, КПП №

    Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

    Таким образом, ссылаясь на п.1,2 ст.15, 151, 395, 401, 856, ГК РФ, ст.15, 29 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору (счету) № в размере 91500,00 рублей, комиссию за осуществление перевода денежных средств в размере 2500,00 рублей, проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5680, 54 рублей по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф, в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Простор» ИНН № (л.д.135).

    Истец Худынцева Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что перед заключением договора с ООО «Простор» ИНН № она, пользуясь сведениями, имеющимися в свободном доступе в сети Интернет, убедилась в благонадежности организации поставщика, после чего, убедившись в достоверности изложенных в договоре (счете) от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов, произвела оплату приобретенного ею товара по реквизитам, указанным в договоре №. Однако впоследствии выяснилось, что денежные средства Банком были перечислены на счет одноименного юридического лица ООО «Простор», ИНН № без ее ведома и согласия. Указала, что возможность проверить наличие счетов поставщика в организации ответчика у нее отсутствует, в силу того, что указанные данные о расчетных счетах клиентов являются банковской тайной и в открытом доступе не находятся. В связи с изложенным, по мнению истца, именно ответчик обязан был провести проверку всех идентификационных данных получателя платежа, в том числе расчетного счета, и только после этого произвести перевод денежных средств на счет организации. Действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, т.к. она длительное время не может возвратить уплаченные ею по договору денежные средства, вынуждена в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, что отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Полагает, что именно ПАО «Банк ВТБ» является надлежащим ответчиком по делу.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ»- Вальц В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, в том числе, что в силу п.4.4 Положения Банка России: от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в редакции, от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент осуществления Худынцевой Е.С. денежного перевода, допускалось зачисление денежных средств на банковский счет получателя платежа по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, при этом, обязанности по проверке иных идентификаторов для установления счета получателя средств, на ответчика на тот момент возложены не была, что, по мнению представителя банка, свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ПАО «Банк ВТБ». Полагает, что ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований Худынцевой Е.С. просил отказать в полном объеме (л.д.45-46).

    В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ООО «Простор», ИНН №, и ООО«Простор» ИНН №, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

    Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания была размещена в порядке, установленном Законом Кемеровской области «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Кемеровской области», принятого Советом народных депутатов Кемеровской области 23.06.2010 в редакции Закона Кемеровской области от 03.11.2011 г. N 119-03.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:«Исковые требования Худынцевой Елены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала Центральный ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН № ОГРН № в пользу Худынцевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 94000,00 рублей, проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 680, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 50 840,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, а всего взыскать 161 520,81 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН № ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 490,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Худынцевой Елене Сергеевне, отказать» (л.д.173,180-186).

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, верно указана в качестве секретаря судебного заседания Земцова Н.Н., вместо Смирновой Е.В.(л.д.187).

    Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что в соответствии с нормами, действовавшими на дату совершения спорного платежа, зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств допускалось по номеру банковского счета получателя средств. Не смотря на приведенные положения действующего законодательства РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность перед истцом должен нести Банк ВТБ (ПАО), со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, только потому что, платежное поручение истца содержало ИНН получателя, без ссылки на норму права обязывающую Банк (банк получателя) в спорный период осуществлять проверку ИНН получателя. Исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Как установлено судом первой инстанции, платежный документ истца - Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в сумме 91 500 рублей, исполнялся в банке плательщика - истца ПАО «Сбербанк», комиссия в размере 2 500 рублей была оплачена истцом банку ПАО «Сбербанк». Банком ВТБ (ПАО), который является в данном случае банком получателя по полученному поручению от банка плательщика - истца ПАО «Сбербанк», произведено зачисление суммы перевода в размере 91 500 рублей в полном объеме клиенту Банка ВТБ (ПАО), на счет №, указанный истцом в Чек-ордере при совершении операции, таким образом Банку ВТБ (ПАО) на дату совершения спорного платежа не требовались иные идентификаторы для установления счета получателя средств, что свидетельствует об отсутствие противоправности в действиях Банка ВТБ (ПАО), как и причинно-следственной связи между действиями Банка ВТБ (ПАО) и причинением истцу убытков. Банк полагает, что решением суда по данному гражданскому делу затрагиваются права и законные интересы ПАО «Сбербанк», так как решение суда при данном положении является основанием для обращения банка с регрессными требованиями к ПАО «Сбербанк». Не привлечение судом первой инстанции ПАО «Сбербанк» к участию в данном гражданском деле является нарушением процессуального права и как следствие самостоятельным основанием для отмены решения суда. Банка ВТБ (ПАО) в своих возражениях на исковое заявление указывал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Простор». ИНН: № ОРГН:    № В виду не согласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, у суда, разрешая дело по тому иску, который предъявлен, отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на Банк ВТБ (ПАО). Обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением принадлежащими гражданскими правами, поскольку представляет собой попытку переложить ответственность за собственные неосмотрительные или неосторожные действия на Банк ВТБ (ПАО). Просят решение мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (в мотивированной форме изготовлено 06.03.2023г.) по делу № отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления Худынцевой Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Худынцевой Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу на решение мирового от ДД.ММ.ГГГГ, из который следует, что истец считает решение мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Истец указывает, что ответчик считает, что на момент перевода денежных средств не обязан был проверять ИНН лица, которому был адресован перевод, а должен был только проверить счет и наименование юридического лица, при этом истец осуществлял перевод денежных средств ООО «Простор» № путем оформления платежного поручения, обязательным реквизитом которого является ИНН получателя. Ответчик знал, что ИНН получателя, которого указал истец, не принадлежит юридическому лицу, который числится клиентом у ответчика, но по собственной инициативе зачислил денежные средства ООО «Простор» с иным ИНН, а именно № Относительно доводов представителя ответчика о том, что к участию в деле не привлечен ПАО «Сбербанк», истец указывает, что привлечение ПАО «Сбербанк» не целесообразно в виду того, истец осуществлял перечисление денежных средств по указанным в квитанции реквизитам наличными денежными средствами, а не в безналичном виде, при этом только ответчик располагал всеми идентификационными данными ООО «Простор», а ПАО «Сбербанк» лишь провел перевод денежных средств в ВТБ банк, по тем реквизитам, которые указал истец, не располагая информацией относительно того, какому ООО «Простор», с каким ИНН, принадлежит расчетный счет, открытый в банке ВТБ (ПАО). Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего, плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. Истец просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления Худынцевой Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции истец Худынцева Е.С. просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ»- без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Простор» (ИНН №), ООО«Простор» (ИНН № извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65) не явились, ходатайств об отложении не поступало (л.д.225).

    Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

    Исходя из положений п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав участников процесса. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

    В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

    Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

    Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В силу ст. 848 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

    Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями

    При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

    Ст. 864 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

    При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2 ст.864 ГК РФ).    .

    Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

    Пункт 4 данной статьи устанавливает, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

    Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п. 5).

    Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 866 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком- посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

    В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762- П «О правилах осуществления перевода денежных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в частности контроль значений реквизитов распоряжений.

    Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

    Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

    В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

    Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

    Из указанного следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

    Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

    Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

    Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022.

    Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Худынцевой Е.С. (Покупатель) и ООО «Простор» (Поставщик) по электронной почте был заключен счет-договор на поставку блоков газобетонных стеновых №, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять блоки газобетонные стеновые на общую сумму 84 500,00 рублей, а также их доставку до места нахождения Покупателя в размере 7 000,00 рублей (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ    истец, во исполнение условий договора, осуществила на основании счет - договора оплату указанного товара в отделении ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным в Счете- договоре, всего, с учетом комиссии за перевод денежных средств, истцом было уплачено 94 000 рублей, из которых: 91 500 рублей - оплата по счет -договору, 2500 рублей - комиссия за перевод. Сумма за товар истцом была отправлена по реквизитам ООО «Простор», а именно с ИНН №, КПП № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ    истец, в связи с отсутствием исполнения по договору, направила в адрес ООО «Простор», ИНН № претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (трек отслеживания №), претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Согласно ответу ООО «Простор», ИНН № на претензию истца данная организация с истцом какие-либо договоры не заключала, денежные средства от истца не принимала, уплаченные истцом, деньги перечислены на расчетный счет ООО «Простор» с ИНН № (ответ ВТБ (ПАО) (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ    истец направила в адрес Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) претензию (трек для отслеживания №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15-16).

ДД.ММ.ГГГГ    от Филиала Центральный Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на претензию, согласно которому деньги получены ООО «Простор», и чтобы истец обращалась к указанной организации с требованиями о возврате денежных средств. Ответчик зачислил данные денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО «Простор» с ИНН №, то есть на счет другого одноименного юридического лица (л.д.25-26).

    Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

    Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ПАО «Банк ВТБ» должен был установить, что счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежит ООО «Простор»с ИНН №, отличный от указанного потребителем ООО «Простор» с ИНН № следовательно, перевод денежных средств лицу, не указанному истцом в качестве получателя, свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

    Мировым судьей, верно указано, что ссылка ответчика на п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которому в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств, является несостоятельной. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

    Из материалов дела следует, что истец сообщил ответчику номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке и контролю банком на основании п. 2.7 Положения, и которую ответчик фактически не осуществил.

    В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    Истец Худынцева Е.С. не обладает специальными познаниями в области банковских услуг и правил их оказания.

    Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае банк. Банк при зачислении денежных средств на банковский счет получателя, для качественного оказания финансовой услуги мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и проверить не только номер банковского счета, но иную имеющуюся информацию, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав истца как потребителя услуги.

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО «Банк ВТБ» как с лица, не проявившего той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру оказываемых услуг, в пользу истца Худынцевой Е.С. подлежат взысканию необоснованно перечисленные на счет ООО «Простор» (ИНН № денежные средства в сумме 91 500,00 рублей, а также комиссия Банка в сумме 2500,00 рублей, которая была уплачена истцом за осуществление денежных средств и которые являются для истца убытками.

    Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

    В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса.

    Верховный суд РФ в п. 21 постановлении Пленума от 08.10.1998 N 13/14 ориентирует суды на то, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса (банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа). Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

    При сумме задолженности 91 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5680, 54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и исковые требования истца Худынцевой Е.С. в указанной части подлежат удовлетворению.

    В части разрешения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, учитывая длительное недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца Худынцевой Е.С., соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

    При расчете размера штрафа суд исходил из расчета: 91500,00 рублей (стоимость уплаченных по договору денежных средств) + 2500, 00 рублей (комиссия за перевод денежных средств) + 5680, 54 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 2000,00 (компенсация морального вреда)*50% = 50 840,27 рублей.

    Ответчик ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не обращался, в связи с чем, оснований для снижения взысканного судом штрафа в пользу потребителя не имеется, штраф в размере 50 840,00 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

    Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

    В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично либо через представителя.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей (л.д.29-30).

    Объем указанных юридических услуг, а также их оплата истцом в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности гражданского дела, занятости представителя в судебных заседаниях, их количества и длительности, объема исполненных представителем по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дёла, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя за юридические услуги 15 000 рублей является завышенным.

    Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Довод представителя ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО Сбербанк который осуществил зачисление денежных средств, суд отклоняет, поскольку вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того сторонами также не ставился вопрос о его привлечении.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод представителя ответчика о замене ПАО «Банк ВТБ», как ненадлежащее ответчика на надлежащим ООО «Простор» ИНН №, судом также не принимается во внимание, поскольку оснований у суда первой инстанции для удовлетворения данного ходатайства отсутствовали.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое представленное суду доказательство, в том числе, письменные доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

    В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

    Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного решения.

    Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,328-329 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-8/2023 по Худынцевой Елены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий <данные изъяты>