Решение от 17.04.2017 по делу № 2-494/2017 от 23.01.2017

Гражданское дело

№ 2-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                17 апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к Ермолову М.А. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ладья» обратилось в суд с иском к Ермолову М.А. о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору поручительства от 20.05.2013 года за период с 19.01.2016 года по 18.01.2017 года в размере 64152 рубля 48 копеек, а также истец просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2125 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что между ООО «Ладья», ООО «Оптима» и Ермоловым М.А. был заключен договор поручительства от 20.05.2013г. к договору поставки с отсрочкой платежа ххх На основании п.1.1 договора поручительства от 20.05.2013г. поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем договора ххх и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору. Текст и содержание договора ххх., заключенного между поставщиком и покупателем, поручителю известны и понятны. В силу п. 1.3 договора поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком по договору ххх включая обязательства: по оплате неоплаченного товара; по оплате услуг ответственного хранения; по оплате неустойки; по оплате пени от цены неоплаченной в срок партии товара; по оплате иных штрафных санкций, предусмотренных договором ххх по возмещению убытков поставщика, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя своих обязательств по договору ххх.; по возмещению поставщику судебных расходов, в т.ч. связанных с принудительным исполнением судебного акта. 14.12.2015 года истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Ермолову М.А. о взыскании задолженности. 01.02.2016 года исковые требования ООО «Ладья» к Ермолову М.А. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ермолова М.А. в пользу ООО «Ладья» с учетом солидарной ответственности с ООО «Оптима» задолженность в размере 173000 рублей, а также взыскать с Ермолова М.А. в пользу ООО «Ладья» пеню в размере 2000 рублей за период с 31.10.2015 года по 18.10.2016 года, а также судебные расходы в сумме 23206 рублей 31 копейка. П.3.1 гласит, что поручительство действительно до полного исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара, уплате пеней, неустойки, возмещения убытков. П.2.5 договора поручительства гласит, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Данный иск был инициирован истцом в связи с тем, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, пеня продолжает начисляться с 19.01.2016 года. В п.4.1 договора поручительства сказано, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. 14.12.2016 года истцом была направлена претензия Ермолову М.А., 26.12.2016 года претензия была получена адресатом. Поручителем претензия была оставлена без внимания. На основании п.4.2 договора поручительства в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. В обоснование своих требований истец также ссылается на положения ст.361, п.2 ст.363, п.2 ст.307, ст.309, ст.310 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению представитель истца Яковлева И.С., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермолов М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, извещался судом надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» не явился, о причинах неявки не сообщалось, извещался надлежаще.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Ладья» и ООО «Оптима» в лице директора Ермолова М.А. был заключен договор поставки с отсрочкой платежа ххх

Согласно п. 10.5 указанного договора при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п.4.2 договора, с покупателя сверх неустойки, указанной в п. 10.4 договора, взимаются пени в размере 0,2% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «Оптима» перед ООО «Ладья» был заключен договор поручительства от 20.05.2013г. к договору поставки с отсрочкой платежа ххх. между ООО «Ладья» и Ермоловым М.А.

На основании п.1.1 договора поручительства от 20.05.2013г. поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем договора ххх и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору. Текст и содержание договора ххх заключенного между поставщиком и покупателем, поручителю известны и понятны.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком по договору ххх включая обязательства: по оплате неоплаченного товара, по оплате услуг ответственного хранения, по оплате неустойки, по оплате пени от цены неоплаченной в срок партии товара, по оплате иных штрафных санкций, предусмотренных договором ххх по возмещению убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору ххх по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору (включая все возможным денежные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель.

Согласно п.2.3 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленного договором, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором, неоплата услуг ответственного хранения, неоплата иных штрафных санкций, предусмотренных договором.

Пункт 2.5 договора поручительства предусматривает, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Согласно п.3.1 договора поручительства поручительство действительно до полного исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара, уплате пеней, неустойки, возмещения убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015г. с ООО «Оптима» взыскано в пользу ООО «Ладья» 87638,30 руб. задолженности, 3506 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда от 10.11.2015г. с ООО «Оптима» в пользу ООО «Ладья» взысканы судебные расходы в сумме 25361 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016г. с ООО «Оптима» в пользу ООО «Ладья» взыскано пени в размере 54484 руб. по 30.10.2015г. и судебные расходы в сумме 2018 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 года с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки в решении суда постановлено взыскать с Ермолова М.А. в пользу ООО «Ладья» с учетом солидарной ответственности с ООО «Оптима» задолженность в размере 173007 рублей 30 копеек, в том числе: долг - 87638 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины - 3506 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25361 рубль, пеню по договору поставки ххх - 54484 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины - 2018 рублей. Данным решением суда также с Ермолова М.А. в пользу ООО «Ладья» взыскана пеня в размере 2000 рублей за период с 31.10.2016 года по 18.01.2016 года и судебные расходы в сумме 23206 рублей 31 копейка.

Не получив до настоящего времени исполнения по вышеуказанным договорам и судебным актам от должников, истец счел возможным обратиться в суд с данным иском о взыскании с Ермолова М.А. пени по договору поручительства от 20.05.2013 года за период с 19.01.2016 года по 18.01.2017 года в размере 64152 рубля 48 копеек. Однако суд не находит данные требования истца подлежащими удовлетворению в силу ч.6 ст.367 ГК РФ и по следующим причинам.

Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства (ч.б ст.367 ГК РФ) и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства (как и в данном случае установлено п.3.1 договора поручительства) к таким событиям не относится.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015г. у ООО «Оптима» возникла задолженность перед ООО «Ладья» в размере 87638 рублей 30 копеек по договору поставки с отсрочкой платежа ххх условиями которого определялось, что покупателю (т.е. ООО «Оптима») предоставлялась отсрочка оплаты каждой

партии товара на 21 календарный день с момента отгрузки товара и подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пояснениям представителя истца (данным в с/з от <дата>) и вышеуказанному решению арбитражного суда от <дата> платежи от ООО «Оптима» истцу в счет оплаты данного долга не поступали после <дата>, при этом оплата товара не была произведена в срок, установленный п.4.2 договора ххх Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года между ООО «Ладья» и ООО «Оптима» по состоянию на <дата> задолженность ООО «Оптима» перед ООО «Ладья» составляет 87638 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, очевидно, что обязательство, срок исполнения которого наступил, не исполнено должником ООО «Оптима» по основному обязательству. При этом вышеуказанным договором поручительства не установлен срок для предъявления кредитором требований к поручителю Ермолову М.А. Фактически исковое требование об уплате пени по данному делу заявлено 19.01.2017 года, т.е. к этому времени договор поручительства фактически является прекратившим свое действие согласно ч.б ст.367 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения для правильного разрешения данного дела наличие постановленного вышеуказанного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 года.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Отказ истцу в удовлетворении его данного иска в полном объеме влечет невозможность взыскания возмещения понесённых им судебных расходов в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-494/2014 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.