Решение по делу № 33-164/2025 (33-4911/2024;) от 18.11.2024

Дело № 33-164/2025 (33-4911/2024)             Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1496/2024             Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-000916-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Степановой С. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с повреждением в ДТП автомобиля марки «Ниссан Альмера» истец обратилась 06.09.2023 к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме. Признав случай страховым, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта страховщик произвел 07.10.2023 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Претензия истца и последующее обращение к финансовому уполномоченному, содержащие требования о страховом возмещении без учета износа комплектующих изделий и выплате неустойки, оставлены без удовлетворения. Поскольку страховщиком нарушены обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, Степанова С.А. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 76 400 руб., штраф, неустойку за период с 27.09.2023 по 22.02.2023 в размере 113 072 руб., неустойку по день исполнения обязательства, убытки в размере 223 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Куликова А.В., который настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. в итоговое судебное заседание не явилась. В письменном отзыве (л.д. 102-104) указала на выполнение страховщиком перед потерпевшей обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. В силу наличия объективных обстоятельств, а именно в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим Правилам ОСАГО, истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей. Полагала, что полное возмещение вреда, предусмотренное ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. В случае удовлетворения заявленных требований просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Степановой С.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 400 руб., штраф в размере 38 200 руб., убытки в размере 194 100 руб., неустойка в размере 113 072 руб., неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 76400*1%*количество дней просрочки, со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 286 928 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 868,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степановой С.А. отказано. В доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 2 253,72 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы представитель ответчика приводит доводы о неправомерном взыскании в пользу истца убытков и доплаты страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт не был организован по независящим от страховщика причинам; что судом не дана надлежащая оценка невозможности осуществления ответчиком восстановительного ремонта. Кроме того, ответственность страховщика ограничена пределами страхового возмещения, размер которого рассчитывается по Единой методике, в связи с чем убытки подлежат возмещению ответственным за вред лицом (т.1 л.д. 239-240).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степановой С.А. - Куликов А.В. (доверенность т.2 л.д. 8) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Степановой С.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц Флейшер Л.М., Чернышева С.В., финансового уполномоченного, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 5-10).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2023 по вине водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, ****, Флейшера Л.М. произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство Nissan Almera, ****, собственником которого является истец Степанова С.А.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.09.2023 в страховую компанию поступило заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

Страховщиком убыток был зарегистрирован; проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика экспертом ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от 14.09.2023 № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, ****, без учета износа составляет 205 975,61 руб., с учетом износа – 129 500 руб.

26.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило потерпевшей страховую выплату в размере 129 500 руб., ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца Nissan Almera, 2014 года выпуска.

Факт получения денежных средств в указанной сумме Степановой С.А. не оспаривается.

16.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Степановой С.А., содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа деталей и неустойки.

Письмом от 20.10.2023 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2024 Степановой С.А. отказано в удовлетворении требований.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т. 1 л.д.135-202).

Истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП Куликовой К.Г., согласно заключению которой от 12.01.2024 № **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий в размере 205 000 руб., с учетом износа деталей – 125 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы по ценам Владимирского региона составила 429 200 (л.д. 43-51).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и по возмещению вреда в натуральной форме, о чем просил потребитель, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Степановой С.А. страхового возмещения без учета износа и убытков.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку они основаны на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке на страховую выплату, за исключением случаев, перечень которых приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом данный подпункт указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела не усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало Степановой С.А. организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров со СТОА на ремонт автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из изложенного следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Законом об ОСАГО установлен предельный размер страхового возмещения имущественного ущерба - 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Степановой С.А. и изменила без согласования с ней форму возмещения с натуральной на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей и убытков.

При определении надлежащего размера страхового возмещения и размера убытков суд положил в основу экспертное заключение ИП Куликовой К.Г. от 12.01.2024 № ****, подготовленное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, без учета износа составила 205 900 руб., а рыночная стоимость – 429 200 руб.

Приняв во внимание, выплаченное САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 129 500 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 76 400 руб. (205 900 - 129 500).

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца убытки, не являющиеся страховым возмещением, суд определил в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (в пределах установленного законом лимита) и надлежащим размером страхового возмещения, что составило 194 100 руб. (400 000 руб. - 205 900 руб.).

Оснований не согласиться с установленным судом размером страхового возмещения и убытков судебная коллегия не находит, положенное в основу расчета заключение является допустимым доказательством по делу, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степановой С.А. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 38 200 руб., исчисленного от суммы недоплаченного страхового возмещения (76 400/2) и об отсутствии оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степановой С.А. неустойку в размере 113 072 руб., из расчета 76 400 х 1% х 148 за заявленный истцом период с 27.09.2023 по 22.02.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом неустойки на основании следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2024 № ****, а также следует из материалов настоящего дела, что заявление Степановой С.А. о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 11.09.2023. Следовательно, последним (20-ым) днем рассмотрения заявления являлось 01.10.2023, и данный календарный день приходится на выходной, в связи с чем с учетом положений ст. 193 ГК РФ датой окончания срока считается 02.10.2023 (первый рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 03.10.2023.

Относительно периода неустойки представителем истца Степановой С.А. – Куликовым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что в указании года (2023) допущена описка, в связи с чем просил считать окончанием период 22.02.2024.

Таким образом, за нарушение срока осуществления страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степановой С.А. подлежит ко взысканию неустойка за период с 03.10.2023 по 22.02.2024 (в пределах заявленных требований) в размере 109 252 руб., исходя из расчета: 76 400 руб. х 1% х 143 дн.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение страховщика, длительность периода просрочки обязательства, а также критерии разумности и справедливости, соблюдение необходимого баланса между интересами сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по страховому возмещению страховщиком не исполнены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степановой С.А. взыскана также неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 76 400 х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения.

При этом суд, в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ограничил общий размер неустойки суммой в 286 928 руб., исходя из определенного и размера неустойки за период в сумме 113 072.

Поскольку судом апелляционной инстанции период взыскания неустойки изменен, а ее размер составил 109 252 руб., следовательно, подлежит изменению и общий размер неустойки, что составит 290 748 руб. (400 000 - 109 252).

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Признав понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины необходимыми и документально подтвержденными, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 000 руб., 868,89 руб. и 5 082 руб., соответственно.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.07.2024 подлежит изменению в части размера неустойки с принятием в данной части нового решения.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2024 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в пользу Степановой С. А. (****) неустойку за период с 3 октября 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 109 252 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в пользу Степановой С. А. (****) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 76400 х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 290 748 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Якушев П.А.

Судьи                                Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2025

Судья