Решение по делу № 33-4607/2024 от 22.10.2024

Дело № 33-4607/2024                         докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-558/2024)                         судья Киселев А.О.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

и судей                     Швецовой Н.Л., Осиповой Т.А.,

при секретаре                     Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 4 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой С. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Морозовой С. А. (паспорт гражданина РФ серии ****) к администрации муниципального образования **** (ИНН ****) о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования **** к Морозовой С. А. об обязании не чинить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения квартирой и передать ключи собственнику жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Морозову С. А. (паспорт гражданина РФ серии ****) не чинить администрации муниципального образования **** собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: **** препятствия во владении, пользовании и распоряжении данным жилым помещением, а также передать администрации муниципального образования **** ключи от данного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Морозовой С.А. и ее представителя адвоката Сергеева А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова С.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд **** с исковыми требованиями к администрации МО **** (далее также администрация), в которых просила (с учетом увеличения и изменения требований) признать ее членом семьи Морозова В.И., умершего ****, с момента вселения в квартиру по адресу: ****, которое было осуществлено Морозовым В.И. **** и до момента официальной регистрации брака **** между Морозовой С.А. и Морозовым В.И., а также обязать администрацию МО **** заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу. В обоснование требований Морозова С.А. указала, что являлась супругой Морозова В.И., умершего ****, который был нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****. Морозова С.А. проживала совместно с мужем в указанной квартире, вела совместное хозяйство, хранила свои вещи, оплачивала за счёт совместных, в том числе и своих, средств коммунальные услуги и иные необходимые платежи.После смерти мужа в январе 2024 года Морозова С.А. обратилась в администрацию МО **** с заявлением о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения, однако администрация в письме **** потребовала от нее освободить указанное жилое помещение до **** и передать жилое помещение администрации. При этом Морозова С.А. отмечает, что проживает в спорной квартире до настоящего времени, оплачивает коммунальные и иные платежи.

Администрация МО **** обратилась с встречными исковыми требованиями к Морозовой С.А., в которых просила обязать Морозову С.А. не чинить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения квартирой ****, в ****, а также передать ключи собственнику жилого помещения - администрации МО ****. В обоснование встречных исковых требований администрация указала, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности. В соответствии с договором социального найма в нее были вселены Морозова Л.В. - наниматель, Морозов В.И. - член семьи нанимателя (сонаниматель).**** Морозова Л.В. умерла. **** Морозов В.И. обратился с заявлением о признании его нанимателем. **** Морозов В.И. признан нанимателем. Сотрудниками жилищного отдела неоднократно предпринимались попытки уведомить Морозова В.И. о необходимости заключения договора социального найма, но указанный им телефон не отвечал.**** в администрацию обратилась Морозова С.А., указав, что Морозов В.И. умер и договор социального найма должен быть заключен с ней, однако, в жилом помещении зарегистрированных не осталось. Таким образом, спорное жилое помещение является свободным. Ответом от **** Морозовой С.А. были разъяснены положения ст. 82 ЖК РФ и предложено передать ключи от жилого помещения в срок до ****. Ключи до настоящего момента в администрацию не переданы.

Морозова С.А. препятствует администрации в праве владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, а именно незаконно ее занимает и отказывается предоставить ключи от входных дверей. Со ссылкой на ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация указывает, что добровольного волеизъявления от Морозова В.И. о регистрации кого-либо в спорную квартиру не было.

Истец (ответчик по встречному иску) Морозова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что с 2005 года проживала в спорной квартире вместе с Морозовым В.И. как муж и жена. Они вели общее совместное хозяйство. В 2023 году им стало известно об онкологическом заболевании Морозова В.И., в декабре 2023 года они зарегистрировали брак, **** Морозов В.И. умер, не успев зарегистрировать ее в спорном жилом помещении. После смерти Морозова В.И. по настоящее время в спорном жилом помещении Морозова С.А. проживает одна. Полагала, что она была вселена и проживала в спорном жилом помещении как член семьи Морозова В.И., в связи с чем администрация обязана заключить с ней договор социального найма жилого помещения. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Морозовой С.А. – адвокат Сергеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал доказанным факт вселения Морозовой С.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – Морозова В.И., а также указал, что отсутствие регистрации Морозовой С.А. в спорном жилом помещении и наличие регистрации в другом месте, в данном случае не имеет значения, поскольку регистрация граждан по месту проживания носит уведомительный характер. Морозова С.А. имеет право на заключение договора социального найма независимо от места её регистрации. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО **** Егорова Т.Н. возражала против удовлетворения требований Морозовой С.А., встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение нанимателя происходит с согласия всех совершеннолетних членов семьи, либо в связи со смертью нанимателя, по решению нанимателя, либо в связи с выездом нанимателя. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку Морозов В.И. был зарегистрирован один, заключать договор социального найма или изменять его было не с кем.

В соответствии ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти одинокого нанимателя договор социального найма прекращается и жилое помещение является свободным. Морозова С.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако оснований для предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. В настоящее время за спорную квартиру имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Добровольного волеизъявления Морозова В.И. о регистрации Морозовой С.А. в спорную квартиру не имелось после регистрации брака, также Морозов В.И. не обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Относительно признания Морозовой С.А. членом семьи Морозова В.И., полагала, что должно быть соответствующее волеизъявление Морозова В.И. Ведение общего хозяйства между Морозовыми опровергается отдельной оплатой коммунальных услуг. Полагала, что в данном случае членом семьи Морозова С.А. стала после регистрации брака.

Представитель третьего лица МКУ «УИЗА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. В обоснование доводов указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал оценки показаниям свидетелям, которые подтвердили длительное проживание апеллянта в спорной квартире и факт ведения с супругом общего хозяйства. Также суд не дал оценки факту наличия у супруга тяжелого заболевания, препятствующего его намерению заключить договор социального найма и зарегистрировать истца в квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования ****, от него поступил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений относительно уважительных причинах неявки не поступило, что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи проживающих в жилом помещении.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение или в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Морозова С.А. (фамилия до регистрации брака Крылова) **** получила ордер **** на жилое помещение, площадью 13 кв.м. расположенное по адресу: **** (л.д.31).

С **** по настоящее время Морозова С.А. зарегистрирована в данном жилом помещении, что подтверждается адресной справкой от **** (л.д.23).

**** Морозова С.А. заключила с администрацией договор социального найма **** в отношении указанного жилого помещения, в котором в качестве члена ее семьи указан сын Соловьев А.М. (л.д.28-29).Из пояснений сторон следует, что данное жилое помещение, приватизировано Соловьевым А.М., при этом сама Морозова С.А. от участия в приватизации отказалась.Право собственности Соловьева А.М. на данное жилое помещение зарегистрировано ****, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **** (л.д.191-192).

Согласно договору социального найма **** от ****, заключенному администрацией с Морозовой Л.В., последней в бессрочное владение и пользование была передана квартира по адресу: **** (л.д.38-39). В качестве члена семьи нанимателя в указан Морозов В.И.

Морозова С.А. в иске указывает, что фактически в 2005 году была вселена в квартиру по адресу: ****, в качестве члена семьи Морозова В.И.

Факт проживания Морозовой С.А. в спорной квартире с указанного времени администрацией не оспаривался и подтверждается опрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями Г. и О., проживающими в одном подъезде с Морозовым В.И., а также В., подругой Морозовой С.А., которая неоднократно была в спорной квартире.

**** Морозов В.И. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил признать его нанимателем спорной квартиры, в связи со смертью нанимателя Морозовой Л.В. (л.д.35), приложив справку с места жительства согласно которой в квартире были зарегистрированы Морозова Л.В. (наниматель) и Морозов В.И. (сын) (л.д.36).

Согласно выписке из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам МО **** от ****, комиссия решила признать Морозова В.И., зарегистрированного по адресу: ****, нанимателем данной квартиры вместо Морозовой Л.В. (в связи со смертью нанимателя) (л.д.71).

**** Морозов В.И. и Крылова С.А. (после заключения брака присвоена фамилия Морозова) заключили брак, что подтверждается соответствующим свидетельством серии I-HA **** от **** (л.д.11).

**** Морозов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-HA **** (л.д.10).

**** Морозова С.А. обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила перезаключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры, в связи со смертью ее мужа Морозова В.И.

**** администрацией был дан ответ, в котором Морозовой С.А. было предложено в срок до **** передать спорное жилое помещение путем передачи ключей от него в администрацию города в связи с тем, что оно значится в реестре муниципальной собственности и свободно от регистрации граждан. Также Морозовой С.А. было разъяснено, что на **** она значится в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под номером 205, при этом она не относится к категориям граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди (л.д.12-13).

Разрешая спор по существу и оставляя исковые требования Морозовой С.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что с момента обращения в администрацию с заявлением о признании его нанимателем спорной квартиры (2021 г.) и до своей смерти в 2024 г. Морозов В.И. договор социального найма с администрацией не заключал, с заявлениями о приватизации спорной квартиры, либо о вселении Морозовой С.А. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи в администрацию не обращался, после регистрации брака (****) в спорную квартиру по месту жительства Морозову С.А. не регистрировал, пришел к выводу, что у Морозова В.И. отсутствовало волеизъявление на вселение Морозовой С.А. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. При этом, суд принял во внимание, что у Морозовой С.А. с 1996 г. и по настоящее время имеется регистрация по иному адресу, которую она указывает в официальных документах и которая наделяет ее статусом пользователя этим жилым помещением, что является самостоятельным основанием для отказа в признании ее членом семьи нанимателя.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку одиноко проживавший наниматель жилого помещения Морозов В.И. умер, администрация является собственником спорного жилого помещения и в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Морозовой С.А., которая до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Морозовой С.А, не может согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от ****), при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** является муниципальной собственностью,

После смерти в 2021 году Морозовой Л.В. решением общественной комиссии по жилищным вопросам МО **** от ****, нанимателем указанного жилого помещения признан Морозов В.И. (л.д.71). В письменном виде договор социального найма в отношении спорной квартиры между Морозовым В.И. не оформлен.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2005 в данную квартиру вселилась Морозова (Крылова) С.А. и стала проживать совместно с Морозовым В.И. и его матерью, вести совместное хозяйство, в период совместного проживания Морозова С.А. несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные платежи, пользовалась спорным жилым помещением как единственным постоянным местом своего жительства. Факт постоянного проживания истца в квартире Морозова В.И. ответчиком не оспаривался, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей. Наличие конфликтных отношений между членами семьи нанимателя и Морозовой С.А. не установлено.

**** зарегистрирован брак нанимателя Морозова В.И. с Морозовой (Крылова) С.А.

Таким образом, в силу требований ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Морозова С.А. как супруга Морозова В.И. является членом семьи нанимателя, следовательно, приобрела равное с ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства длительного проживания с 2005 года до регистрации брака с Морозовым В.М. указывают на правомерность вселения в спорную квартиру с согласия ее нанимателей. При этом регистрация Морозовой С.А. в квартире после регистрации брака в декабре 2023 г. не произведена по независящим от нанимателя Морозова В.И. обстоятельству, связанного с его тяжелой болезнью (онкологическое заболевание), необходимостью ухода за ним, и его смертью ****

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от ****) отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, регистрации Морозовой С.А. в ином жилом помещении не является основанием для отказа в признании ее членом семьи нанимателя.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Морозова С.А. как член семьи супруга Морозова В.И. приобрела равное с ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обстоятельств, препятствующих удовлетворению ее исковых требований как о признани членом семьи нанимателя, так и заключению с ней договора социального найма после смерти ее супруга Морозова В.И. не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе Морозовой С.А. в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Морозовой С.А. с возложением на администрацию муниципального образования **** обязанности заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: ****.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены, то встречные исковые требования администрации МО **** к Морозовой С.А. не чинить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения квартирой, передать ключи собственнику жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Морозовой С. А. (паспорт гражданина РФ серии ****) к администрации муниципального образования **** (ИНН ****) о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать Морозову С. А. членом семьи Морозова В. И., умершего ****

Возложить на администрацию муниципального образования **** обязанность заключить с Морозовой С. А. договор социального найма на квартиру по адресу: ****.

В удовлетворении встречных исковых требований к Морозовой С. А. об обязании не чинить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения квартирой, передать ключи собственнику жилого помещения отказать.

Взыскать с администрации в пользу Морозовой С. А. в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Председательствующий                         Д.В. Яковлева

Судьи                             Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.