Решение по делу № 33-7828/2018 от 16.04.2018

Судья С.В. Иванова дело № 33-7828/2018

учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
А.М. Гирфанова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Айдару Марсельевичу Гирфанову о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Айдара Марсельевича Гирфанова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17 сентября 2013 года в размере 107 461 рубль 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 349 рублей 23 копейки.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к А.М. Гирфанову о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2013 года между публичным акционерном обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») и А.М. Гирфановым был заключен кредитный договор
№ .... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 104 500 рублей, под 21% годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредит был предоставлен на основании заявления ответчика от
17 сентября 2013 года о предоставлении кредита.

17 сентября 2013 года денежные средства получены А.М. Гирфановым, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

А.М. Гирфанов обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно).

Ответчик А.М. Гирфанов обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей.

Согласно договору цессии от 25 сентября 2015 года ПАО «Татфондбанк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания Редут» (далее – ООО «Служба взыскания Редут») право требования к А.М. Гирфанову по кредитному договору.

12 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Служба взыскания Редут» передало ООО «Редут» права требования по кредитному договору, заключенному с А.М. Гирфановым.

Задолженность ответчика перед истцом образована с 17 октября 2013 года по 12 мая 2017 года (на момент переуступки прав требований) и составляет 107 461 рубль 39 копеек, в том числе сумма основного долга 76 613 рублей 96 копеек, сумма задолженности по уплате процентов 15 719 рублей 57 копеек, сумма штрафных санкций 15 127 рублей 86 копеек.

В настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с А.М. Гирфанова в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 107 461 рубль 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 349 рублей
23 копейки.    

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.М. Гирфанов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.М. Гирфанов просит решение суда отменить, поскольку он не согласен со взысканной суммой задолженности.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и А.М. Гирфановым заключен кредитный договор
№ .... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 104 500 рублей, под 21% годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредит был предоставлен на основании заявления ответчика от
17 сентября 2013 года о предоставлении кредита.

17 сентября 2013 года денежные средства получены А.М. Гирфановым, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

А.М. Гирфанов обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно).

Ответчик А.М. Гирфанов обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей.

Согласно договору цессии от 25 сентября 2015 года ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания Редут» право требования к А.М. Гирфанову по кредитному договору.

12 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Служба взыскания Редут» передало ООО «Редут» права требования по кредитному договору, заключенному с А.М. Гирфановым.

Задолженность ответчика перед истцом образована с 17 октября 2013 года по 12 мая 2017 года (на момент переуступки прав требований) и составляет 107 461 рубль 39 копеек, в том числе сумма основного долга 76 613 рублей 96 копеек, сумма задолженности по уплате процентов 15 719 рублей 57 копеек, сумма штрафных санкций 15 127 рублей 86 копеек.

В настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

А.М. Гирфанов был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах (л.д. 15, 16). Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
27 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Гирфанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи