Решение по делу № 2-1187/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1187/2022

24RS0152-01-2021-003558-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                        г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Меляевой А.П.

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к Владимировой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Владимировой Татьяны Владимировны о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском к Владимировой Т.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Владимировой Т.В. заключен договор потребительского займа №№ с использованием системы моментального электронного кредитования, в соответствии с которым Владимировой Т.В. выдан кредит в сумме 10600,00 рублей сроком на 30 дней. 25.06.2020 ООО МФК « Мани Мен» уступило права по договору ООО «Агентство судебного Взыскания», 02.07.2020 ООО «Агентство судебного Взыскания» уступило право по договору ООО «Столичное агентство по возврату долгов», 02.07.2020 ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило право по договору ООО «АйиКоллект». До настоящего времени обязательства подоговору потребительского займа ответчиком не исполнены, задолженность за период с 03.05.2019 по 02.07.2020 составляет 32648,00 рубля, из них: сумма основного долга-10600,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 21491,50 рублей, сумма задолженности по штрафам – 556,50 рублей, которую ООО «АйДиКоллект» просит взыскать с ответчика, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 1179,44 рубля.

Владимирова Т.В. в свою очередь обратилась с иском к ООО «АйДиКоллект» о признании договора займа № 6873891 от 03.04.2019, поскольку указанный договор, заключенный с использованием электронного документа оборота она не подписывала.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель Горбунова А.А. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Владимирова Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что она имеет электронную цифровую подпись, которой могла бы подписать данный договор, однако поскольку она этого не делала, никаких соглашений о подписании договора ЭЦП ни с кем не заключала. Ранее в судебном заседании предполагала, что данной услугой микрофинансовой компании мог воспользоваться ее сын, однако позже эти пояснения опровергла. Поскольку считает что договор заключен с нарушениями действующего законодательства, она обратилась в суд с встречным иском к ООО «АйДиКоллект» о признании договора незаключенным.

Представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле – ООО «Агентсов судебного взыскания», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Разрешая требования ООО «АйДиКоллект» к Владимировой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, указано, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 03.04.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Владимировой Т.В. заключен договор займа № №, во исполнение которого, ответчику предоставлен кредит в размере 10600 рублей, из которых 600 рублей страховая премия, с уплатой процентов за пользование займом, согласно п. 4 договора – 547,50 % годовых, с условием возврата займа и уплаты на 30-й день с момента передачи денежных средств Клиенту п.2 договора. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга. Согласно п.17 Договора, способ получения денежных средств - перечисление на банковскую карту Заемщика № №. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, денежные средства зачислены на карту ответчика Владимировой Т.В., что подтверждается представленной в материалы дела информацией ООО «ЭйБиСи Технологии»

Довод Владимировой Т.В. о том, что денежные средства ей на карту не зачислялись, опровергается представленными в материалы дела сведениями ПАО «Сбербанк» согласно которым Владимирова Т.В. является клиентом банка, на имя которой выпущена карта № № и на которую 03.04.2019 в 13-14 час. зачислены денежные средства в размере 10000,00 рублей.

Свои обязательства по договору ответчик нарушила, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

25.06.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило права по договору займа № № - ООО «Агентство судебного Взыскания» на основании договора уступки права требования № №

02.07.2020 ООО «Агентство судебного Взыскания» уступило право по договору займа № № ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на основании договора уступки права требования № №.

02.07.2020 ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило право по договору займа № № ООО «АйиКоллект» на основании договора уступки права требования № №.

В адрес Владимировой Т.В. 02.07.2020 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период 03.05.2019 по 02.07.2020 у Владимировой Т.В. образовалась задолженность в размере 32648,00 рубля, из них: сумма основного долга -10600,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 21491,50 рублей, сумма задолженности по штрафам – 556,50 рублей. Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком Владимировой Т.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Владимировой Татьяны Владимировны о признании договора займа № № от 03.04.2019 незаключенным, поскольку указанный договор, заключенный с использованием электронного документа оборота она не подписывала, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

      Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

            Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Кроме того, требования о признании договора займа №№ от 03.04.2019 Владимировой Т.В., предъявлены к ООО «АйДиКоллект», тогда как договор займа был заключен с ООО МФК «Мани Мен», что также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Владимировой Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 1179,44 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Владимировой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, поскольку обращаясь в суд с иском к ООО «АйДиКоллект» о признании договора займа не заключенным, госпошлина Владимировой Т.В. не была оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Владимировой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Татьяны Владимировны в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа №№ от 03.04.2019 в размере 32648,00 рубля, из них: сумма основного долга -10600,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 21491,50 рублей, сумма задолженности по штрафам – 556,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1179,44 рубля.

Взыскать с Владимировой Татьяны Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования Владимировой Татьяны Владимировны к ООО «АйДиКоллект» о признании договора займа незаключенным - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                       (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года

Копия верна.

Судья                                                                                                      Е.Ю.Щетинкина