Решение по делу № 4А-1183/2017 от 10.08.2017

Мировой судья – Третьякова М.В. 44а-1183/2017

Судья – Шуткина О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11.09.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу защитника Нечепуренко А.И., действующего в интересах Арефиной М.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.12.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.02.2017, вынесенные в отношении Арефиной М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.02.2017 Арефина М.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 73-77, 96-99).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.08.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 15.08.2017 и поступившего в Пермский краевой суд 29.08.2017, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 руб. до 50000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2016 в отношении Арефиной М.А. сотрудником полиции К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Из содержания данного протокола следует, что 09.10.2016 в 11:57 в магазине «На Луговой», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Н. и расположенном по адресу: ****, продавец Арефина М.А. осуществила розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, а именно бутылки пива «Клинское Светлое» ёмкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,8%, несовершеннолетней Т., чем нарушила положения ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арефиной М.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения Арефиной М.А. вменённого административного правонарушения.

Наличие в действиях Арефиной М.А. объективной стороны состава вменённого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении, К. (из которых, в том числе следует, что в присутствии сотрудников полиции С., С1. по их прибытию в магазин был произведён возврат товара, при этом Арефиной М.А. данное обстоятельство не оспаривалось и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела), объяснениями инспектора ИАЗ ОМВД России С., объяснениями инспектора ПДН С1. (которая, в том числе показала, что при фиксации объяснений В., она, то есть С1., допустила ошибку в дате оформления данного документа, верной датой является 09.10.2016), объяснениями П., объяснением несовершеннолетней Т. об обстоятельствах приобретения пива, объяснением В., протоколом проведения общественного контроля от 09.10.2016, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения от 09.10.2016 из содержания которого усматривается, что в ходе осмотра проводилась фотосъёмка, в магазине «На Луговой» имеется в продаже пиво «Клинское Светлое» в бутылках ёмкостью 0,5 л.

При назначении административного наказания мировой судья признал обстоятельством, смягчающим ответственность, привлечение Арефиной М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, впервые. Определяя размер административного штрафа, мировой судья признал наличие у правонарушителя на иждивении ребёнка-инвалида обстоятельством, исключающим возможность назначения административного наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и, руководствуясь ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Арефиной М.А. к административной ответственности судья городского суда согласился с выводами мирового судьи.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не доказан, Лицо, привлекаемое к ответственности, пива несовершеннолетней не продавало. Допущено нарушение срока оформления протокола об административном правонарушении, который не был составлен немедленно после выявления соответствующих обстоятельств. В протоколе об административном правонарушении указано на содержание этилового спирта в пиве 4,8%, в других документах, представленных суду, - 4,7%. Данный протокол не содержит указания на основания его составления, нет ссылок на ведение видео- или фотосъёмки. Протокол осмотра помещения подписан не Арефиной М.А., она отрицает факт его подписания, при проведении осмотра понятые не присутствовали. Суд необоснованно не учёл, что бутылка пива, переданная полиции представителями общественной организации, розлита в дату отличную от даты розлива пива той же марки, на которую представлена товарная накладная владельца магазина. Имеющиеся в материалах дела фотографии не отражают обстоятельства, описанные в протоколе осмотра помещения. Показания свидетеля П. противоречивы. Факт продажи пива несовершеннолетней Т. опровергается показаниями свидетеля З. Показания свидетеля Н. необоснованно отвергнуты со ссылкой на родственные отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Проверка деятельности Н. как индивидуального предпринимателя незаконно проведена в его отсутствие.

Данные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются.

К выводу о виновном совершении Арефиной М.А. административного правонарушения мировой судья пришёл на основе анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт розничной продажи указанным лицом алкогольной продукции несовершеннолетнему. Данный вывод заявителем не опровергнут, его доводы не состоятельны.

Ссылка на несоответствие дат розлива пива на доказанность факта продажи пива Арефиной М.А. не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в магазине ИП Н. пива с датой розлива, отличной от указанной в представленной товарной накладной.

Доводы в отношении различных показателей содержания алкоголя в пиве (4,7% и 4,8%) так же не опровергают выводы суда о доказанности реализации алкогольной продукции несовершеннолетней и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Арефиной М.А. состава вменённого административного правонарушения, поскольку административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объёма готовой продукции.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении не состоятельна, выявление факта нарушения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, которое проявилось в виде несоблюдения запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы в отношении отсутствия понятых при оформлении протокола осмотра помещения не свидетельствуют о недоказанности факта правонарушения, поскольку сам по себе данный протокол не содержит описания события правонарушения, в нём зафиксировано наличие в магазине пива «Клинское Светлое», предназначенного для продажи, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, данное обстоятельство (наличие такого пива в магазине) не оспаривало и не оспаривает.

Доводы о несоответствии содержания протокола осмотра помещения и представленных фотоматериалов подлежат отклонению, поскольку из содержания жалобы не усматривается, в чём именно заключается такое несоответствие и как оно могло повлиять на выводы судебных инстанций.

Ссылки на нарушение при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Н. не влияют на законность судебных постановлений, вынесенных по факту административного правонарушения, совершённого Арефиной М.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.12.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.02.2017, вынесенные в отношении Арефиной М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу указанного лица – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись