Решение по делу № 33-5445/2023 от 03.07.2023

Изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судья Жаварцова Ю.Г.                                                                   Дело № 33-5445/2023

УИД 76RS0014-01-2021-004600-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 июля 2023 года

частную жалобу САО «ВСК» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу Сергеева Кирилла Александровича, паспорт 4519 142726, в счет возмещения судебных расходов 25 750 руб.».

    Суд

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.11.2022 исковые требования Сергеева К.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Сергеева К.А. взысканы страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., на оплату услуг эксперта - ... руб., расходы на ксерокопирование документов ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2023 решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.11.2022 изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сергеева К.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Сергеева К.А. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Сергеев К.А. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных им на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме ... руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на то, что исковые требования Сергеева К.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно САО «ВСК».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление представителя истца по доверенности Новожилова А.М. о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату стоимости судебной экспертизы, в заявленном размере - 25 750 руб., суд первой инстанции, не установив злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, исходил из того, что исковые требования Сергеева К.А. (с учетом уточнения) были удовлетворены в полном объеме, несение судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, подтверждено документально, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в меньшем размере.

С указанные выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Сергеев К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 974,50 руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на ксерокопирование документов ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение №21/05/21 от 15.07.2021, подготовленное ИП ФИО., а также рецензия ООО ... на заключение ООО ... подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО ... №ОСАГО949068 от 14.05.2021 и рецензия на заключение судебного эксперта АНО ...

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ЭПК ... №01/08/2022 от 12.08.2022 определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, в размере ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа.

Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении №21/05/21 от 15.07.2021, подготовленном ИП ФИО., поскольку без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на возмещение причиненного ущерба и обращение в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2022 представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ЭПК ... с учетом износа заменяемых частей и размера произведенной страховой выплаты, что составляет ...

Такое право на изменение исковых требований предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, отличался от поддержанных требований незначительно (на ... руб.), поэтому со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Последующее изменение (уменьшение) исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы и процессуальным правом истца.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.11.2022 уточненные исковые требования Сергеева К.А. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. удовлетворены.

При таких обстоятельствах, фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, как и оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований. Законом суду предоставлено право определять размер компенсации морального вреда, уменьшать размер неустойки (штрафа, пени) и в ряде случаев размер судебных расходов, поэтому при частичном удовлетворении данных требований принцип пропорционального распределения судебных расходов неприменим.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ)не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы является правильным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ЭПК «Паллада», не имеется. При наличии противоречивых экспертных заключений сторон судебная автотехническая экспертиза являлась необходимой для разрешения настоящего спора, она была назначена судом по инициативе истца и оплачена им в сумме 25 750 руб. (25 000 руб.- денежные средства, внесенные на депозит суда, 750 руб. комиссия банка за перевод денежных средств) (т. 2 л.д. 25). Взысканная сумма расходов не является завышенной, соответствует существующим ценам на аналогичные услуги. Ссылки на информацию предоставленную АОН «..., размещенную в сети «Интернет», не опровергают выводов суда и не являются основанием для уменьшения взысканной судом суммы.

Принятое судом определение соответствует нормам процессуального права. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2023 года без изменения, частную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

    Судья                                                                                                            С.Ю. Горохов