Решение по делу № 33-2949/2014 от 13.03.2014

Судья - Поморцев С.А.

Дело№ 33-2949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мальцевой З.Е. *** руб. компенсации морального вред, а также *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Мальцевой З.Е. *** руб. компенсации морального вред, а также *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коняевой М.М. *** руб. компенсации морального вред, а также *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Коняевой М.М. *** руб. компенсации морального вред, а также *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца - Макарова В.В., представителя ОАО «РЖД» - Сергеевой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняева М.М. и Мальцева З.Е. обратились в суд к ОАО «РЖД», ОАО «СО «ЖАСО» с иском о компенсации морального вреда по *** руб. каждой. Свои требования мотивировали тем, что 20.09.2012 на 1333 км пикет № ** перегона «Менделеево-Верещагино» маневровым тепловозом № ** был смертельно травмирован М. Смерть М. потрясла их, поскольку он являлся для Коняевой М.М. родным братом, а для Мальцевой З.Е. - сыном. До сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, для них это была настоящая трагедия. М. был для них близким, хорошим, любящим и любимым сыном и братом.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Ответчик ОАО «СО «ЖАСО» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога. В жалобе приводятся доводы о завышенном размере возмещения морального вреда, взысканного судом в пользу истца Мальцевой З.Е., учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Сергеевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - Макарова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы. Поскольку в апелляционной жалобе поставлен вопрос только о размере компенсации морального вреда, которая взыскана с ОАО «РЖД» в пользу Мальцевой З.Е., решение суда в остальной части судебной коллегией, учитывая требования приведенной процессуальной нормы, не проверяется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливают, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 20.09.2012 в 17:50 на 1333 км пикет № ** перегона «Менделеево-Верещагино» маневровым тепловозом № ** был смертельно травмирован М.

При доследственной проверке в действиях машиниста П. и помощника машиниста П1. не выявлено нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2012 в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263.1, ч. 1 ст. 105, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Несчастный случай с М. произошел вследствие грубого нарушения пострадавшим Правил безопасности на железнодорожных путях нахождения в состоянии алкогольного опьянения средней степени (п. 10 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»).

Вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании М. не имеется.

Истец Мальцева З.Е. - мать погибшего М. Коняева М.М. - сестра.

Удовлетворяя исковые требования Мальцевой З.Е. о возмещении причиненного морального вреда частично, суд исходил из установленного факта гибели сына истца во время нахождения на железнодорожных путях, что объективно подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов и не оспаривается стороной ответчика.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного данному истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцом, что безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, нахождение М. в состоянии средней степени алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, в месте не предназначенном для движения пешеходов, перехода через железнодорожные пути (на перегоне), что свидетельствует о грубом нарушении пострадавшим правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определил ко взысканию *** руб.: с ОАО «РЖД» - *** руб., с ОАО «СО «ЖАСО» *** руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мальцевой З.Е., а именно, об его уменьшении, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцу морального вреда, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Ссылка в апелляционной жалобе на размеры возмещений морального вреда судами города Москвы и Екатеринбурга не может быть принята во внимание, поскольку не является правовой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: