Решение по делу № 33-10921/2019 от 31.07.2019

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-10921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамукаева Хасейна Ибрагимовича к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» о взыскании материального ущерба полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Мамукаева Хасейна Ибрагимовича в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«иск Мамукаева Хасейна Ибрагимовича к ООО «АльянсСтройКом» и Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании материального ущерба полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу Мамукаева Хасейна Ибрагимовича сумму ущерба в размере 13500 рублей, стоимость услуг независимой оценки 270 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 33 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 675 рублей;

в остальной части исковые требования Мамукаева Хасейна Ибрагимовича оставить без удовлетворения;

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности перед Мамукаевым Хасейном Ибрагимовичем освободить;

взыскать с Мамукаева Хасейна Ибрагимовича в пользу ООО «АльянсСтройКом» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33425 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Мамукаева Х.И. - Гаджиалиевой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мамукаев Х.И. обратился в суд с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. 25 июня 2018 года, при управлении указанным автомобилем, истец свершил наезд на неограждённую яму, с отсутствием предупреждающих знаков, на 25 км проезжей части автодороги Ленинск - Рассвет в Ленинском районе Волгоградской области. В результате наезда, согласно административного материала, автомобилю причинены механические повреждения диска переднего правого колеса, шины передней правой, амортизатора переднего правого колеса. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили соответствующий административный материал, с указанием повреждений автомобиля и размеров ямы в дорожном покрытии, отсутствия ограждения, предупреждающих знаков. Для определения стоимости полученных повреждений, истец обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» за независимой оценкой. Согласно заключению автотехнической экспертизы №1026/08-18, материальный ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля составил 301600 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Мамукаев Х.И. просил суд взыскать солидарно с ответчиков комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» сумму ущерба в размере 13 500 рублей, стоимость услуг независимой оценки 6000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6277 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мамукаев Х.И. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6277 рублей. Во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с Мамукаева Х.И. в пользу ООО «АльянсСтройКом» суммы 33425 рублей отказать.

ООО «АльянсСтройКом» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя их доводов изложенных в ней и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Мамукаев Х.И. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

25.06.2018 года при управлении указанным автомобилем, истец свершил наезд на неограждённую яму, с отсутствием предупреждающих знаков, на проезжей части на 25 км проезжей части автодороги Ленинск - Рассвет в Ленинском районе Волгоградской области.

По факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции составлен административный материал в отношении главного инженера ООО «АльянсСтройКом» Рыжкина С.В.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «АльянсСтройКом» Рыжкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 23000 рублей.

Как установлено вышеуказанным постановлением Рыжкин С.В., являясь главным инженером ООО «АльянсСтройКом» допустил образование выбоины (размерами 1,65 м х 1,1 м х 0,08 м) в асфальтовом покрытии дороги на 25 км автомобильной дороги Ленинск-<адрес> 1,65 м х 1,1 м и 0,08 м.

В результате наезда на яму, при отсутствии ограждения, предупреждающих знаков, автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <адрес>, были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» за независимой оценкой, согласно заключению которого от 03.08.2018 года, материальный ущерб причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составил 301600 рублей без учета износа.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» c технической точки зрения заявленные в заключении независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» № 1026/08-18 от 03.08.2018 года повреждения шины колеса переднего правого автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, могли быть образованы в результате ДТП (наезда правым передним колесом в дорожную яму глубиной 8 см) от 25.06.2018 года. В результате проведенного исследования было установлено, что на момент ДТП от 25.06.2018 года на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, схожих повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП с учетом округления составляет: 3 200 рублей с учетом износа, 13 500 рублей без учета износа.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП от 25.06.2018 года ущерба.

Из материалов дела также следует, что автомобильная дорога «Ленинск-Рассвет» в Ленинском районе Волгоградской области включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010г. № 231-П.

Между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом» как генеральным подрядчиком заключен государственный контракт № 506-16 от 15.11.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Городищенском, Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2017-2018 годах.

В соответствии с условиями контракта в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском, Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской в 2017-2018 годах.

Пунктами 7.2 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан: обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу п. 10.8 контракта генеральный подрядчик во исполнение положений ст. 1064 ГК РФ, за вред, причиненный третьим лицам по вине генерального подрядчика, вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушении техники безопасности дорожного движения, подлежит возмещению за счет собственных средств генерального подрядчика.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.06.2018 года, установлены и зафиксированы в ходе осмотра места ДТП разрушения дорожного покрытия в виде выбоины шириной 1,1 метра, длиной 1,65 метра, глубиной 0,08 метра.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате неисполнения ООО «АльянсСтройКом» своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, взыскав с указанного ответчика в пользу Мамукаева Х.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 13500 рублей, и отказав в удовлетворении требований к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие стороны истца с судебным актом в части распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «АльянсСтройКом» в пользу истца стоимость услуг независимой оценки 270 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 33 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 675 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с Мамукаева Х.И. в пользу ООО «АльянсСтройКом» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33425 рублей.

При этом суд исходил из того обстоятельство, что требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены в размере 13500 рублей, что составляет 4,5 % от первоначально заявленных требований 301600 рублей, которые были уменьшены истцом после проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе сторона истца указывает, что взыскание судом в пользу истца в возмещение ущерба суммы 13 500 рублей надлежит считать как полное удовлетворение требований, поскольку истец уточнил свои исковые требования в установленном процессуальном порядке, в связи с чем, по мнению апеллянта, к судебным расходам пропорциональное распределение неприменимо.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено верно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения с 301600 рублей до 13500 рублей, то есть более чем в 22 раза.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие действия истца правильно признаны судом недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, при распределении судебных издержек судом правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамукаева Хасейна Ибрагимовича в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: