Решение по делу № 33-4747/2023 от 03.04.2023

Судья – Рожкова И.П. (дело №2-2262/2019)

Дело № 33–4747/2023

УИД: 59RS0004-01-2019-001401-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 02.05.2023 дело по заявлению Галиулина Сергея Ибрагимовича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения

по частной жалобе Галиулина Сергея Ибрагимовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2023

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 исковые требования Махлеса Б.Р. к Галиулину С.И. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены.

Галиулин С.И. 07.11.2022 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Требования мотивировал тем, что не был извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заочное решение не было получено им ввиду проживания за пределами г. Перми. Приводит доводы о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом месте проживания. Полагает, что взысканные решением суда проценты чрезмерно завышены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Отказывая Галиулину С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен, копия заочного решения направлена по месту его регистрации, возвращена за истечение срока хранения, что свидетельствует об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции, заочное решение вступило в законную силу 16.07.2019, а с заявлением о восстановлении срока для его подачи ответчик обратился 07.11.2022, то есть спустя длительное время без приведения каких-либо уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определяющим является установление обстоятельства вручения ответчику копии судебного акта до или после истечения срока на его апелляционное обжалование.

В рассматриваемом случае, определяя дату истечения срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела справки из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что местом регистрации Галиулина С.И. является адрес: **** (л.д. 21 оборот).

Согласно материалам дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного слушанием на 20.05.2019, было направлено в адрес ответчика по месту регистрации по указанному выше адресу, однако судебное отправление вернулось за истечением срока хранения его на почтовом отделении (л.д. 21, 22).

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 27.05.2019, т.е. в установленные ст. 199 ГПК РФ сроки, в этот же день было направлено в адрес, в том числе ответчика по известным суду адресам: ****, однако почтовые отправления также возвращены за истечением срока хранения (л.д. 44-46).

В обоснование позиции относительно неполучения судебного извещения, ответчик представил договор найма жилого помещения №** от 19.12.2017, согласно которому между ним и Тарасенко Л.М. заключен договор о передаче квартиры по адресу: **** на период с 19.12.2017 по 18.11.2018 во временное пользование ответчика (л.д. 64-66).

Из договора аренды жилого помещения от 25.05.2020, заключенного между Кузнецовым А.А. и Галиулиным С.И. следует, что последний в период с 25.05.2020 по 30.04.2021 также проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: **** на (л.д. 67-68).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, доказательств добросовестности своих действий и невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства, которым в данном случае, в отсутствие доказательств обратного является адрес места регистрации, заявитель не представил.

Так, оценивая представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды и найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие договоры не подтверждают проживание Галиулина С.И. вне пределов Пермского края в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, при надлежащем исполнении процессуальной обязанности судом и своевременном направлении судебной корреспонденции ответчику, возврат судебного извещения в суд в связи с его неполучением адресатом по обстоятельствам, которые в данном случае зависели от усмотрения самого получателя, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, свидетельствует как о надлежащем извещении Галиулина С.И. о времени и месте слушания дела, так и о получении им копии заочного решения.

С учетом приведенного выше не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом месте проживания заявителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств данному обстоятельству. В связи с чем, сведения об ином месте жительства, отличном от данных, приведенных в справке ГУ МВД России по Пермскому краю, не опровергнуты.

Не могут быть признаны состоятельными и бесспорными для целей признания уважительности причин пропущенного процессуального срока и показания допрошенного в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения свидетеля Г. (бывшей супруги ответчика), поскольку как указывалось выше, при выезде за пределы г. Перми, но сохранении за собой регистрации по месту жительства по указанному выше адресу, что свидетельствовало о временном выбытии заявителя, именно ответчик принимал на себя риски, связанные с неполучением поступающей корреспонденции, что в свою очередь не может рассматриваться с позиции нарушения судом норм процессуального права.

Следовательно, при фактическом возвращении 10.06.2019 (08.06.2029 – дата, указанная на почтовом штемпеле, выходной день) в суд корреспонденции, направленной в адрес ответчика, содержащей заочное решение, с учетом права у ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения в 7 дней, срок на апелляционное обжалование истекал 19.07.2019, заочное решение вступило в силу 22.07.2019. С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд только 07.11.2022.

При таких обстоятельствах следует считать, что копия заочного решения полученная представителем ответчика 27.10.2022, вручена Галиулину С.И. за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, что в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., свидетельствует о том, что оснований для восстановления ответчику пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Вместе с тем, в силу приведенной позиции Верховного Суда РФ, указанное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в частной жалобе и иные доводы, в том числе, направленные на оспаривание непосредственно решения суда, на правильность постановленного судом определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Галиулина Сергея Ибрагимовича - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.В. Симонова

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова