Решение по делу № 2-409/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-409/2023

03RS0054-01-2023-000335-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          14 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Лилии Рамильевны к ООО ПКФ «Оптима-эксперт» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Л.Р. обратилась в суд к ООО ПКФ «Оптима-эксперт» с исковым заявлением о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Герасимова Л.Р. указала, что 28.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бани-бочка «Лада» стоимостью 162 000 руб. с установкой по адресу: <адрес обезличен>. В конце ноября 2017 года баня была установлена. С самого начала эксплуатации бани изнутри был виден уличный свет, визуалировалась незначительная щель. Свет в бане погас через месяц, светильники восстановлению не подлежат, после наступления зимы начали разбухать двери, перестали закрываться, стены были покрыты сучками, со стен потекла смола.

Решением Мелеузовского районного суда от 18.08.2021 постановлено обязать ООО ПКФ «Оптима-эксперт» за свой счет устранить недостатки производственного характера, а именно произвести демонтаж досок с плесенью и засмолками в бане-бочке «Лада», при этом взыскан моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25000 рублей, с составлением искового заявления в сумме 2500 рублей. Выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства ответчик забирал баню для устранения недостатков. Однако недостатки устранены не были - баню поставили не по уровню; визуализируется течь смолы, которую на следующий день шлифовали представители должника, однако, после шлифовки течь смолы усилилась; доски просто поменяли местами; мебель в предбаннике заменена частично, поменяли только сиденья, спинки из липы с засмолками оставили прежними, их лишь отшлифовали, в результате чего появилась плесень; полки в предбаннике из липы отшлифовали и на них тоже появляется плесень; полки из липы не меняли. После двукратной истопки (использования) бани, вода потекла через доски, через щели, т.е. вода пошла в предбанник, по той причине, что баню установили не по уровню. Доски, которые находились на полу, монтировали по бокам, в результате чего через швы потекла вода. Перегородку между парилкой и предбанником поменяли частично, старые доски продолжают гнить. На зашпаклеванных досках шпаклевка отлетает, щели становятся значительно больше. Стоит отметить, что после шлифовки толщина доски значительно уменьшилась, хотя по ГОСТу толщина доски должна составлять не менее 4 см. Также отсутствует (не возвращена после проведения ремонтных работ) крышка от бака с горячей водой. Гарантия на работы по исполнению решения суда ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» не была предоставлена, хотя изначально ответчиком она была обещана. От подписания акта приема-передачи она отказалась. Таким образом, решение суда от 18.08.2021 не исполнено, к имеющимся дефектам прибавились дополнительные.

23 августа 2022 г. она обратилась к ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» с требованием исполнить в течение 14 дней решение от 18.08.2021 Мелеузовского районного суда по делу <№>, устранить недостатки производственного характера, а именно произвести демонтаж досок с плесенью и засмолками и прочие дефекты, указанные в претензии в бане-бочке «Лада», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, возместить убытки, связанные с приобретением полок в сумме 2700 рублей, на отправку претензии 152,00 рублей. 02 сентября 2022 г. претензия была получена ООО «ПКФ «Оптима-эксперт». Однако ответа на данную претензию не поступило. К вышеперечисленным дефектам добавилось то, что в парилке форточка одна не открывается, вторая не закрывается, отшлифованные доски с засмолками продолжают гнить и смола течет еще больше. 07 октября 2022 г. она обратилась к ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» с повторным требованием (...) в течение 21 дня с момента получения претензии исполнить решение от 18.08.2021 - устранить недостатки производственного характера, а именно произвести демонтаж досок с плесенью и засмолками и прочие дефекты, указанные в претензии, возместить убытки. Однако ответа на данную претензию не поступило.

Моральный вред связан с тем, что она предполагала приобрести дорогостоящую вещь для своей семьи на долгие годы, а в итоге получила некачественно изготовленный товар, представляющий опасность. После долгих судебных разбирательств по решению суда об удовлетворении исковых требований, ответчик так и не исполнил решение суда. Размер морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи <№> БС от 28.09.2017, заключенный между ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» и ней Герасимовой Л.Р.; взыскать денежную сумму в размере 162 000 рублей, внесенную по договору БС купли-продажи <№> от 28.09.2017 в счет оплаты за баню -бочка «Лада»; убытки, связанные с приобретением полок в сумме 2700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 264 рубля; расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Герасимова Л.Р. свои исковые требования поддержала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суду пояснила, что баня имеет следующие дефекты: на перегородке между баней и парильным отделением растут грибы; пол в бане проваливается-гнилые доски; на мебели в бане и предбаннике имеется плесень; снаружи бани плесень, смола; на досках внутри бани засмолки; доски в бане тонкие; из-за того, что не заменили хомуты баня «играет», в бане не закрываются форточки; доски вместо того, чтобы заменить их -зашпаклевали, они продолжают гнить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Оптима-эксперт» Новиньков А.Ю., Лактионов Я.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что все указанные истцом недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации бани, поскольку конструкция бани изначально не предусматривала моечного отделения, имелось лишь парное отделение, которое не предусматривает использование большого количества воды.

При этом представитель ответчика Новиньков А.Ю. не отрицал, что мыться в бане было можно, но после использования необходимо было помещение просушивать, а также производить необходимые антисептические действия.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мелеузовского районного суда от 18.08.2021 постановлено обязать ООО ПКФ «Оптима-эксперт» за свой счет устранить недостатки производственного характера, а именно произвести демонтаж досок с плесенью и засмолками в бане-бочке «Лада», при этом взыскан моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25000 рублей, с составлением искового заявления в сумме 2500 рублей.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2021 года.

Указанным решением установлен факт некачественного изготовления ООО ПКФ «Оптима-Эксперт» бани-бочки «Лада».

Из ранее установленных судом обстоятельств дела следует, что 28 сентября 2017 между ООО ПКФ «Оптима-Эксперт» и Герасимовой Л.Р. был заключен договор купли-продажи <№>, по которому исполнитель – ООО ПКФ «Оптима-Эксперт» обязался изготовить и передать покупателю (Герасимовой Л.Р.) баню-бочку «Лада» стоимость 160000 рублей с установкой (2000 рублей). Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно акту приема-передачи от 2017 года (дата не указана) баня-бочка «Лада» передана покупателю и установлена.

Факт произведенной оплаты Герасимовой Л.Р. по договору купли-продажи <№> от 28.09.2017 подтвержден квитанциями от <дата обезличена> <№> на сумму 90000 рублей, от <дата обезличена> б/н на сумму 40000 рублей, от <дата обезличена> <№> на сумму 33000 рублей (всего на сумму 163000 рублей).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи изделия, не обладающего в готовом виде признаками недвижимого имущества, и элементы договора подряда в части монтажа (сборки) изделия, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении настоящего спора также необходимо руководствоваться нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) и нормами ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В порядке исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан суда от 18.08.2021 по делу <№> недостатки товара ответчиком были устранены.

23 августа 2022 года истец вновь обратилась к ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» с требованием исполнить в течение 14 дней решение Мелеузовского районного суда от 18.08.2021 по делу <№>, устранить недостатки производственного характера, а именно - произвести демонтаж досок с плесенью и засмолками и прочие дефекты, указанные в претензии в бане-бочке «Лада», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, возместить убытки, связанные с приобретением полок в сумме 2700 рублей, на отправку претензии 152,00 рублей. <дата обезличена> претензия была получена ООО «ПКФ «Оптима-эксперт». Однако ответа на данную претензию не поступило. К вышеперечисленным дефектам добавилось то, что в парилке форточка одна не открывается, вторая не закрывается, отшлифованные доски с засмолками продолжают гнить и смола течет еще больше.

07 октября 2022 года истец обратилась к ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» с повторным требованием (<№>) в течение 21 дня с момента получения претензии исполнить решение от 18.08.2021 - устранить недостатки производственного характера, а именно произвести демонтаж досок с плесенью и засмолками и прочие дефекты, указанные в претензии, возместить убытки. Однако ответа на данную претензию не поступило.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Соответственно, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить по приведенному выше определению наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 10.07.2023 № 245 эксперт пришел к выводу:

1.1.дефект гниения досок в помещении для ожидания (комната отдыха) при факте замены досок в помещении парной как несоответствие требованиям ГОСТ Р59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», пункт 4.9

1.2. дефект не стандартных зазоров между досками с нестандартным так называемым «лунным» пазом до 4мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», пункт 4.3, и при том, что образование недопустимых зазоров объясняется данным так называемым "лунным" пазом предназначенного для сопряжения досок без угла поворота

1.3. дефект данной бани («Парна») с двумя типами помещений - парной и для ожидания (комната отдыха) как отсутствие помещения моечной и при отсутствии запрета использования воды для помывки в дополнительно представленном Руководстве по эксплуатации, который взаимосогласован сторонами по данному делу - полы данной бани оборудованы проектными трапами в каждом помещении для удаления собирающихся стоков при том, что деревянные полы с конструкционными зазорами между досками не приспособлены для этого в соответствии с требованиями норматива СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), пункт 6.10

1.4. дефект отсутствия нормативного фундамента у данной бани возник как несоответствие требованиям нормативов СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 с Изменениями N 1,2,3», пункт 3.19, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)», пункт 6.6 - снизу имеются только три нестандартных так называемых «ложемента», которые предусмотрены согласно Приложению <№> к Договору купли-продажи <№> от 28.09.2017, для установки данной бани на твёрдый грунт

При ответе на вопрос «Могли ли заявленные дефекты возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией?» эксперт пришел к выводу:

- в рамках данной экспертизы обоснованные дефекты бани-бочки «Лада» («Парна») домовладения по адресу: <адрес обезличен> не могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией, а именно:

1.1. дефект гниения досок в помещении для ожидания (комната отдыха) при факте замены досок в помещении парной возник из-за несоответствия требованиям ГОСТ Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», пункт 4.9

1.2. дефект не стандартных зазоров между досками с нестандартным так называемым «лунным» пазом до 4мм возник из-за несоответствия требованиям стандарта ГОСТ Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», пункт 4.3, и при том, что образование недопустимых зазоров объясняется данным так называемым "лунным" пазом предназначенного для сопряжения досок без угла поворота

1.3. дефект данной бани («Парна») с двумя типами помещений парной и для ожидания (комната отдыха) возник из-за отсутствия помещения моечной и при отсутствии запрета использования воды для помывки в дополнительно представленном Руководстве по эксплуатации, который взаимосогласован сторонами по данному делу - полы данной бани оборудованы проектными трапами в каждом помещении для удаления собирающихся стоков при том, что деревянные полы с конструкционными зазорами между досками не приспособлены для этого в соответствии с требованиями норматива СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), пункт 6.10

1.4. дефект отсутствия нормативного фундамента у данной бани возник из-за несоответствия требованиям нормативов СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 с Изменениями N 1,2,3», пункт 3.19, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)», пункт 6.6 - снизу имеются только три нестандартных так называемых «ложемента», которые предусмотрены согласно Приложению <№> к Договору купли-продажи <№> от 28.09.2017, для установки данной бани на твёрдый грунт.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Так, судом установлено, что в бане-бочка «Лада», приобретенной Герасимовой Л.Р. по договору от 28.09.2017 <№>, в гарантийный период выявились различные недостатки, которые были установлены решением Мелеузовского районного суда от 18.08.2021.

02 сентября 2022 года указанное решение суда было исполнено, исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

07 октября 2022 года в бане-бочке вновь проявились недостатки.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - бане-бочке «Лада» обнаружены недостатки, которые проявились неоднократно в результате дефекта не стандартных зазоров между досками, а также в результате того, что деревянные полы с конструкционными зазорами между досками не приспособлены для удаления собирающихся стоков что не позволяет использовать товар по назначению, то указанные недостатки являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 162000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 82000 рублей (162000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 264 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (4440 рублей (требования неимущественного характера) + 300 рублей (неимущественные требования) = 4740 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Лилии Рамильевны к ООО ПКФ «Оптима-эксперт» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <№> от 28.09.2017, заключенный между ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» и Герасимовой Л.Р.

Взыскать с ООО «ПКФ «Оптима-эксперт» (ИНН 0278179030) в пользу Герасимовой Лилии Рамильевны (паспорт <№>) денежную сумму в размере 162 000 рублей, внесенную по договору ... купли-продажи <№> от 28.09.2017 в счет оплаты за баню-бочка «Лада»; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; почтовые расходы в сумме 264 рубля; расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей; штраф в размере 82000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» в пользу Герасимовой Лилии Рамильевны в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы 37183 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Оптима-эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 августа 2023 года

Председательствующий                  С.Ф.Барашихина