Решение по делу № 33-5705/2021 от 26.08.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

         Дело № 33-5705/2021

         36RS0002-01-2019-000201-90

         Строка № 203г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                                                       г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Газенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Газенко С.М. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Газенко С.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г.

(судья Колтакова С.А.),

        УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Газенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 015 994,92 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 884 800 рублей; взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, госпошлины в размере 24 279,97 рублей.

Газенко С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просила, с учетом уточнения требований, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – удаление, ликвидация всех обременений и регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры, признать незаключенным договор банковского счета.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Газенко С.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Газенко С.М. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

    В апелляционной жалобе Газенко С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитный договор и договор банковского счета сторонами не заключались, ею подписывались только индивидуальные условия об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. Судом не установлен тот факт, что доказательств наличия акцепта в той форме, которая предусмотрена законом, банком не предоставлено. Кроме того, судом был принят расчет задолженности, не подписанный представителем истца и не надлежаще заверенный.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 819, 820 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора ) предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Газенко С.М. заключен кредитный договор №-R03/00049, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 872 000 рублей на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-ого календарного месяца (обе даты включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом из расчета процентной ставки 10,75% годовых, в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-20 Т.1).

Полная стоимость кредита – 12,748% годовых (л.д. 26-27 Т.1).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, в собственность Газенко С.М.

Во исполнение условий договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило заемщику сумму кредита безналичным перечислением в размере 1 872 000 рублей на открытый на имя Газенко С.М. счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10 Т.1), а также банковским ордером № от 07.09.2017 (л.д. 171 Т.2).

07.09.2017 года квартира приобретена Газенко С.М. в собственность (л.д. 37-38, 39 Т.1). Право собственности Газенко С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 48-50, 74-106 Т.1).

Согласно п.1.2.8.1 условий кредитного договора № от 07.09.2017 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, который оформлен закладной от 07.09.2017 (л.д. 40-47 Т.1), обременение в виде ипотеки также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Газенко С.М. возражала против удовлетворения требований банка, утверждая, что подпись в кредитных документах ей не принадлежит, в связи с чем, судом по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза (л.д. 245-249 Т.2).

Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 8317/4-2, 8318/2-2 от 18.12.2019 подписи от имени Газенко С.М., расположенные ниже слова: «Заемщик:», на строке «Ф.И.О. полностью, подпись» (1 строке снизу) на 6 и 13 листах кредитного договора № от 07.09.2017; в графе: «Залогодатель-Должник» ниже слова «Подпись» (6 строка снизу) на 13 листе закладной от 07.09.2017 – выполнены самой Газенко С.М. Признаков измененного подписного почерка и признаков подражания в исследуемых подписях не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению экспертов и расценил его как допустимое доказательство, указав, что оснований не доверять экспертам, имеющим стаж работы в экспертной деятельности и необходимую и достаточную квалификацию, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно допустимости и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющим высшее профильное образование, в заключении приведено описание исследования, заключение мотивировано, четко, понятно изложено, в связи с чем оснований не согласиться с заключением экспертов судебная коллегия также не усматривает.

Оспаривая кредитный договор и договор банковского счета, Газенко С.М., помимо прочего, ссылалась на отсутствие доказательств наличия согласованного уполномоченными лицами кредитного и банковского договоров со всеми их обязательными приложениями в соответствующей письменной форме, отсутствие доказательств, подтверждающих действительную передачу сумм, принадлежащих банку-кредитору, в личное пользование ответчика.

Оценив данные доводы применительно к ст. 160, п. 1 ст. 421, п.1 ст. 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования которых следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, при этом иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, Газенко С.М. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт подписания индивидуальных условий, содержащих условие об открытии текущего счета для зачисления банком денежных средств и дальнейшего погашения заемщиком кредитной задолженности, ответчиком также не оспорен.

Газенко С.М., помимо прочего, было подписано и заявление на перевод валюты РФ с открытого на ее имя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковского счета на счет продавца квартиры.

Судом на основании представленных доказательств также отмечено, что обязательства по данному кредитному договору ответчиком исполнялись, т.е. им был признан факт заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела Газенко С.М., возражая против заявленных требований, указывала на недостоверность представленных банком копий документов, не свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов заверены банком надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в их достоверности, учитывая также и то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждением заключения договора является факт собственноручного выполнения подписей на кредитных документах и внесения Газенко С.М. платежей в счет погашения долга.

Более того, материалами дела бесспорно установлено, что именно за счет кредитных средств ответчиком была приобретена спорная квартира, на которую впоследствии было зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор № от 07.09.2017 года заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, данные условия исполняли.

Принимая во внимание доказанность данных обстоятельств районный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Газенко С.М. во встречном иске требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, приняв во внимание, что ответчиком размер взыскиваемых сумм по договору не оспорен, контррасчета не представлено, о назначении бухгалтерской экспертизы стороны не ходатайствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с законом и договором и является арифметически правильным, в связи с чем принял решение о взыскании заявленной истцом суммы в размере 2015994,92 руб. с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Как надлежащее доказательство стоимости заложенного имущества районный суд принял отчет ООО «Бюро оценки капитальных активов» об оценке рыночной стоимости <адрес> от 17.12.2018 (л.д. 57-58 Т.1).

Ответчиком размер рыночной стоимости квартиры не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении предмета ипотеки не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Газенко С.М. обязательств по кредитному договору №-№ от 07.09.2017 года и наличие оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, обоснованно принял решение об обращении взыскания на предмет залога.

Производные от вышеизложенных требования о взыскании с ответчика судебных расходов районным судом также разрешены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газенко С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

Судьи коллегии: