Решение по делу № 33-4141/2023 от 15.05.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 июня 2023 года по делу № 33-4141/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1380/2022, 27RS0005-01-2022-001428-15)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Терсинских Е.О. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.08.2022 г. удовлетворены частично исковые требования Чуриной Н.А. к ИП Терсинских Е.О. о защите прав потребителей. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2020, заключенный между Чуриной Н.А. и ИП Терсинских Е.О. на приобретение шубы общей стоимостью 135 000 руб., взыскать с ИП Терсинских Е.О. в пользу Чуриной Н.А. стоимость оплаченного товара в размере 125 000 руб., неустойку за период с 05.12.2020 по 29.05.2022 в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 140 000 рублей.

17 октября 2022 года в районный суд поступило заявление об отмене заочного решения, что суд расценил как апелляционную жалобу на решение суда от 17.08.2022.

Определением судьи от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в течение трех дней с момента получения копии определения устранить следующие недостатки: оплатить в полном объеме государственную пошлину, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ – в связи с неисполнением указаний судьи в установленный срок.

В частной жалобе ИП Терсинских Е.О. просит отменить определение судьи как незаконное и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена ответчиком, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в то время как в материалах дела эти конверты отсутствуют. Также указывает, что решение суда от 17.08.2022 вынесено с нарушением порядка заочного производства, в материалах дела имеется один протокол судебного заседания длительностью 25 минут, в котором не сказано о заочном производстве, но содержится несоответствующее действительности утверждение представителя истца о получении ответчиком исковых требований.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.10.2022, недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены, ввиду того, что копии определения, направленные по двум адресам ответчика, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2022 г. оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика ИП Терсинских Е.О. в связи с неоплатой государственной пошлины и не представлением доказательств направления или вручения апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Копия определения направлена ответчику 19.10.2022 по адресу регистрации: <адрес>, согласно адресной справке от 04.08.2022 и по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 68002175045842 и 68002175045859 судебная корреспонденция не была получена адресатом Терсинских Е.О. и возвращена отправителю с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 69-72).

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были исполнены в связи с неполучением копии определения от 18.10.2022, при этом суд принял меры по уведомлению ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем обоснованно указал в обжалуемом определении со ссылкой на ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.20158 № 25 и добросовестное пользование процессуальными правами.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела возвращенных в адрес суда конвертов с копиями определений от 18.10.2022 противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку на листах дела 76 и 77 имеются данные конверты, при этом принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд обладал сведениями о том, что ответчиком копии определения от 18.10.2022 г. не получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений на листах дела 69-72, а также конверты, которые вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Уважительных причин, по которым Терсинских Е.О. не получила судебные извещения не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в частной жалобе, как и не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие этих уважительных причин.

Остальные доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку они направлены на оспаривание законности решения суда от 17.08.2022.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Терсинских Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья