Решение по делу № 33-12750/2013 от 28.05.2013

Судья Ошурко В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Акимова К.С. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с него были взысканы расходы на представителя.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сандалова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ИП Акимову К.С. о растордении договора купли-продажи и по другим требованиям.

Определением судьи вышеуказанное заявление было удовлетворено, в пользу Сандаловой О.В. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, Акимов К.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Сандаловой О.В. были удовлетворены.

Судом также было установлено, что интересы Сандаловой О.В. во всех судебных заседаниях представляла ее представитель - адвокат Батова М.А., за услуги которой в Волоколамский филиал МОКА ею оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> и копией договора от того же числа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены, они обоснованны, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном размере с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, его сложности и объема выполненной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не основан на законе. Также не состоятельным является и довод о том, что суд не учел принцип разумности при взыскании расходов. Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик не привел никаких обоснований, возражая против заявления истицы, равно как и не заявлял о том, что заявленные ею расходы не являются разумными и не привел доказательств своим возражениям. При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи