Решение по делу № 33-8161/2013 от 29.07.2013

Судья Федотов О.Ю.

Дело №33-8161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой О.В. к ОАО «МДМ Банк» о прекращении залога на автомобиль удовлетворить. Прекратить залог автомобиля /марка/, идентификационный номер **, наименование (тип ТС) грузовой - бортовой, год выпуска *** г., цвет кузова (кабины) *** на основании договор залога транспортного средства № **, заключенного между ОАО «УРСА БАНК» и Петровой О.В. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Петровой О.В. расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Петровой О.В., представителей истца Сайдаковой Е.А., Сайдакова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о прекращении залога на автомобиль. Заявленные требования мотивировала тем, что 27.07.2007 г. она заключила с ОАО «УРСА-Банк» кредитный договор на предоставление кредита в сумме *** рублей для приобретения автомобиля /марка/. В обеспечение обязательств Петровой О.В. по кредитному договору от 27.07.2007 г. стороны заключили договор залога № **, предметом залога является автомобиль /марка/. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2008 г. с Петровой О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обращено взыскание на заложенный автомобиль, установлена первоначальная продажная цена автомобиля в размере *** рублей. Автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и предан на реализацию. 15.03.2010 г. автомобиль выставлен на торги, которые были признанны несостоявшимися. 16.08.2010 г. автомобиль повторно выставлен на торги, которые так же были признаны несостоявшимися. 27.09.2010 г. службой судебных приставов арестованный автомобиль отозван с реализации. Банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой в течении 1 месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени Петровой О.В. не исполнены. Право залога должно сохраняться до момента исполнения заемщиком всех своих обязательств. 14.12.2010 года представителем банка в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено согласие на принятие нереализованного имущества, однако судебным приставом-исполнителем имущество должника взыскателю передано не было. Банком 03.11.2011 года было направлено вторичное согласие на принятие имущества. Петрова О.В. передавать автомобиль взыскателю отказывается.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2007 года истец Петрова О.В. заключила с ОАО «УРСА-Банк» кредитный договор на предоставление кредита в сумме *** рублей для приобретения автомобиля /марка/. В этот же день между сторонами был заключен договор залога № **, предметом которого являлся автомобиль /марка/.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.012.2008 г. с Петровой О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере *** рублей.

15.03.2010 г. службой судебных приставов залоговый автомобиль передан на реализацию ООО «Промышленные технологии».

26.04.2010 г. протоколом № 1/3 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок торги по продаже автомобиля /марка/ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

24.06.2010 г. постановлением судебного пристава - исполнителя, цена автомобиля при реализации была снижена на 15 %.

16.08.2010 г. протоколом № 1/9 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок торги по продаже автомобиля /марка/ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.09.2010 г. арестованное имущество - автомобиль /марка/ отозван с реализации.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем слияния с «МДМ Банк».

11.11.2010 г. в адрес банка судебным приставом - исполнителем направлено предложение оставить за собой (банком) нереализованный автомобиль /марка/.

Из ответа ОАО «МДМ Банк» от 14.12.2010 г. следует, что банк готов принять указанное имущество в погашение задолженности.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «МДМ Банк» имущество должника передано не было.

Прекращая залог на автомобиль /марка/, суд первой инстанции исходил из того, что банк в течение месячного срока, установленного абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, не воспользовался предложением об оставлении залогового имущества у себя.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.

В данном случае при разрешении спора подлежит применению специальный закон, а именно - Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не установлены сроки, в течении которых судебный пристав исполнитель должен направить взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой (ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), для взыскателя, ч. 12 ст. 87 вышеназванного Закона установлена обязанность в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что протокол о признании повторных торгов несостоявшимися от 16.08.2010 г. в адрес банка не направлялся.

Уведомление службы судебных приставов от 11.11.2010 года с предложением оставить нереализованное имущество за собой поступило в банк согласно имеющемуся на уведомлении штампу 09.12.2010 года (л.д. 58).

Взыскатель (Банк) в рамках возбужденного исполнительного производства выразил согласие оставить себе имущество должника, о чем уведомил службу судебных приставов 14.12.2010 года (л.д. 59), т.е. залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в течение пяти дней с момента получения от службы судебных приставов соответствующего уведомления.

Действующим законодательством предусмотрено, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в отношении нереализованного имущества, в том числе, и в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, получив согласие банка об оставлении имущества за взыскателем, не вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что также следует из материалов исполнительного производства.

Предусмотренная законом процедура передачи нереализованного на торгах имущества не была соблюдена не по вине взыскателя, следовательно, оснований для прекращения залога на автомобиль у суда не имелось.

Кроме этого, прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение задолженности по кредитному договору, поскольку на момент разрешения дела должником не предпринято никаких действий по погашению задолженности перед банком, несмотря на то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более четырех лет.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой О.В. к ОАО «МДМ Банк» о прекращении залога на автомобиль отказать.

Председательствующий:

Судьи: