Решение по делу № 2-3223/2015 от 20.04.2015

дело № 2- 3223/2015                                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кургановой Н.В.,                          

при секретаре судебного заседания          П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО АКБ « Европейский индустриальный банк», ООО « Арккет», ООО « Медиа Консалт», ООО « ХЕДЗ», Агентство по страхованию вкладов о признании пункта кредитного договора недействительным и признании ничтожными договоров цессии.

установил:

          Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ « Европейский индустриальный банк», ООО « Арккет», ООО « Медиа Консалт», ООО « ХЕДЗ», Агентство по страхованию вкладов о признании договора недействительным.

           В обоснование заявления указал, что <дата> между АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» ЗАО и ООО «Арккет» был заключен договор Цессии №ДЦ-12-113 о переуступке права денежного требования включающего в себя: право на получение суммы основного долга, в размере 1 198 494 рубля 61 копейки; право на получение процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 378, 97 рублей. Далее указанные права требования в хронологическом порядке были переуступлены организациям ООО «МедиаКонсалт» и ООО «ХЭДЗ». Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства. Из первоначального Договора Цессии (об уступке права требования) следует, что Ответчик передает права требования ООО «Арккет» по кредитному договору №КД-12-062 от <дата> заключенному между истцом и Ответчиком. Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора № КД-12-062 от <дата> г., Банк вправе переуступить свои права требования по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика. Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и АКБ «ЕИБ» ЗАО условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Истец своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал. Поскольку ООО «Арккет» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ним не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считаю, что договор цессии (об уступке права требования) № ДЦ - 12-113 от <дата> в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Арккет», а тем более у ООО «МедиаКонсалт» и ООО «ХЕДЗ» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком. На основании изложенного истец просит суд признать п. 4.2.4 кредитного договора № КД-12-062 от <дата> недействительным. Признать договор уступки прав (требований) № ДЦ-12-113 от <дата> г., а также последующие заключенные договора цессии в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него ничтожным.

        В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать п. 4.2.4 кредитного договора № КД-12-062 от <дата> недействительным. Признать договор уступки прав (требований) № ДЦ-12-113 от <дата> г., а также последующие заключенные договора цессии в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него ничтожным.

       Ответчик представитель АКБ « Европейский индустриальный Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель ответчика Агентства по страхованию вкладов по доверенности М. пояснила, что в 2012 году состоялся договор цессии, агентство по страхованию вкладов узнали только тогда, когда им поступила копия искового заявления. Также пояснила, что по балансу за заемщиком числиться задолженность. В адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности.

      В судебном заседании представитель ООО « Арккет» по доверенности Н. возражала против удовлетворения исковых требований С. о признании договора недействительным, поскольку истец был ознакомлен с п. 4.2.4 договора, был с ним ознакомлен и знал, чем ему это грозит, кроме того, его уведомляли о том, что право требование передано.

       В судебном заседании представитель третьего лица ООО « ХЕДЗ» по доверенности С. считал, что в удовлетворении исковых требований С. о признании договора недействительным необходимо отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

      Третье лицо представитель ООО « МедиаКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между АКБ « Европейский индустриальный банк» и С. был заключен кредитный договор № КД-12-062, согласно которому АКБ « Европейский индустриальный банк» предоставил С. кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком до <дата>, с процентной ставкой 14,5 % годовых ( л.д. 5-11).

<дата> между АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» ЗАО и ООО «Арккет» был заключен договор Цессии №ДЦ-12-113 о переуступке права денежного требования включающего в себя: право на получение суммы основного долга, в размере 1 198 494 рубля 61 копейки; право на получение процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 378, 97 рублей ( л.д. 17 - 19).

<дата> между ООО «Арккет» и ООО «МедиаКонсалт» был заключен договор Цессии № 082-ДЦ\2013 о переуступке права денежного требования к заемщику С. по кредитному договору в полном объеме.

<дата> между ООО « МедиаКонсалт» и ООО « ХЕДЗ» был заключен договор № уступки прав ( цессии), согласно которого цедент передает цессионарию все права требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о недействительности сделки должен разрешаться в порядке, предусмотренном положениями главы 9 Гражданского Кодекса РФ. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, очевидно свидетельствующих о нарушении ответчиками специальных норм, установленных для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений кредитного договора (п.4.2.4. договора л.д.8), при их толковании его согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора истец дал согласие на уступку банком полностью или частично своих требований как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента.. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Таким образом, у суда не имеется оснований признавать п.4.2.4 кредитного договора № КД 12=062 от <дата> года, а так же полагать ничтожными заключенные в последствии договора цессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. к ЗАО АКБ « Европейский индустриальный банк», ООО « Арккет», ООО « Медиа Консалт», ООО « ХЕДЗ», Агентство по страхованию вкладов о признании пункта кредитного договора недействительным и признании ничтожными договоров цессии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

           Судья: