Решение по делу № 33-167/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-167/2021 (33-4618/2020)

Суд 1-ой инстанции №2-340/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Натальи Николаевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой Натальи Николаевны к ПАО «Росбанк» о признании условий договора нарушенными, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Сидоровой Н.Н. - Кочуровой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Росбанк» Поснова Р.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сидорова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», в котором просила признать нарушение ответчиком условий договор банковского вклада, взыскать убытки, штрафные санкции и компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2019 на её имя в Банке был открыт вклад «Премиум 150 лет надежности» на сумму 2 800 000 руб., на срок три месяца, под 6,40% годовых. 23.08.2019 на её мобильный телефон с номера +7 4957898877, являющегося номером ПАО «Росбанк», поступил звонок, где представитель Банка сообщил, что третье лицо пытается закрыть её действующий счет на сумму 2 800 000 руб. Для предотвращения этой банковской операции ей необходимо заблокировать личный кабинет и сообщить логин роботизированной системе. Через некоторое время, вновь с этого номера, представитель Банка сообщил, что все работы закончились. В последствие, зайдя в свой личный кабинет под старым логином и паролем, который кроме неё никто не знал, и который она никому не сообщала, увидела списание крупной денежной суммы в размере 2 025 370 руб. 20 коп. Сразу же позвонила на номер +74957898877, где представитель Банка сказала, что сотрудники Банка ей не звонили и никаких операций по вкладу не производили. Получив выписку по счету, она увидела перевод денежных средств со своего депозитного счета сначала на её банковские карточки Росбанка, а затем на банковские счета иных лиц ПАО Сбербанк России, которые были сняты неизвестными ей лицами Цебиной Н.К. и Мордюковой И.В. Поскольку данные переводы были совершены помимо её воли, Банком незаконно исполнены распоряжения о переводе денежных средств, что свидетельствует о недолжной осмотрительности и заботливости работников ПАО «Росбанк», в результате чего не были обеспечены безопасность размещения принадлежащих ей денежных средств и их сохранность. По мнению истца, риск несовершенства системы электронных платежей должен нести ответчик.

    25.08.2019 по данному факту истец обратилась в правоохранительные органы Петушинского района с зая    влением о возбуждении уголовного дела и привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, материал был направлен в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по территориальной принадлежности. Сведений о возбуждении уголовного дела не имеется.

    Одновременно 25.08.2019 истец направила обращение в адрес ПАО «Сбербанк» о приостановлении перевода денег со своего счета в ПАО «Росбанк» на счета клиентов ПАО «Сбербанк».

     Предъявленная ответчику претензия от 26.08.2019 о возврате денежных средств, оставлена банком без удовлетворения.

    Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать нарушение со стороны ответчика условий договора по вкладу «Премиум 150 лет надежности» о частичном снятии денежных средств. Взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 2 025 370 руб. 20 коп., неустойку в размере 2 025 370 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец Сидорова Н.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что звонившее лицо с абонентского номера контакт-центра ПАО «Росбанк» на её мобильный телефон, она воспринимала как официальное лицо, имеющее полномочия обмениваться уникальными, известными только клиенту и Банку кодами и паролями для взаимной идентификации и подтверждений. В ходе общения, продолжавшегося на протяжении четырех часов, она сообщила только логин.

Представитель истца адвокат Кочурова В.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Свою позицию изложил в письменном отзыве на иск.

Согласно возражений от 27.02.2020 в ходе проверочных мероприятий установлено, что указанные операции были совершены через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк/РОСБАНК онлайн» (ДБО), вход в которую был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля, что свидетельствует о том, что совершение оспариваемых истцом операций стало возможно вследствие разглашения клиентом информации о средствах доступа ДБО, что является нарушением п.4.2.3 «Условия обслуживания в системе Интернет-Банк/Росбанк онлайн».

Утверждение истца о том, что никому не сообщала логин и пароль от личного кабинета опровергаются имеющейся записью телефонного разговора клиента со специалистами звонкового центра по факту мошеннических действий от 23.08.2019. на момент выполнения распоряжения о досрочном востребовании вклада, перечислении денежных средств на счета в других банках сомнений в наличии воли истца в распоряжении средствами у Банка не имелось, в связи с чем с требованиями истца Банк не согласен.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Сидорова Н.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного. Настаивает на том, что её волеизъявление как вкладчика, на списание со счета денежных средств отсутствовало. Ссылаясь на условия банковского вклада «Премиум 150 лет надежности», которым не предусмотрено пополнение вклада и возможность его частичного снятия, указывает, что Банк в силу возложенных на него функций, неправомерно не приостановил банковские операции по её счету, как сомнительные, поскольку существует лимит на снятие денежных средств и частичное снятие денег условиями банковского вклада не предусмотрены, как и не предусмотрено указание иного номера телефона. Находит неубедительной позицию Банка, с которой согласился суд, о том, что в её адрес направлялись смс-уведомления для идентификации вкладчика, поскольку такие смс-уведомления с кодовыми номерами и другой информацией, не были прочитаны истцом, а операции Банком все равно были проведены. Указывает на необоснованную не передачу Банком сведений по результатам внутри банковской проверки по сомнительным операциям с её денежными средствами в уполномоченный орган – Росфинмониторинг.

ПАО «Росбанк» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, изложив поэтапное пользование системой «Интернет-Банк», разработанную для ПАО «Росбанк».

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Сидоровой Н.Н., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2014 Сидоровой Н.Н. подано заявление в ПАО «Росбанк» на предоставление пакета банковских услуг в рамках договора о комплексном обслуживании физических лиц/оформление и выдачу банковской карты/ подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В рамках указанного договора клиенту открыт счет ****, впоследствии номер счета изменен на ****. В указанном заявлении клиент указал телефон для связи с ним ****.

Данным заявлением истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями счета, правилами, Условиями «Мобильный Клиент-Банк», Условиями «Интернет-Банк», а также с руководствами пользователя данными услугами. В рамках указанной услуги был зарегистрирован номер мобильного телефона: +**** (д.43-45).

В соответствии с заявлением Сидоровой Н.Н. на открытие банковского вклада «Премиум 150 лет надежности» 04.06.2019. клиенту открыт вклад на сумму 2 800 000 рублей сроком до 04.09.2019 г. под 6,40% годовых (л.д.47).

В соответствии с Условиями о комплексном банковском обслуживании физических лиц аналогом собственноручной подписи клиента (АСП) является информация, сформированная на основании персонального идентификатора клиента и используемая для подтверждения совершения клиентом операций и/или сделок, в том числе в системе « Росбанк Онлайн».
Порядок использования АСП для целей удостоверения электронных документов при совершении операций в системе « Росбанк Онлайн» определяется в соответствующем руководстве пользователя.
Банк осуществляет аутентификацию клиента в системе - по Паролю или иному АСП, указанному в условиях « Росбанк Онлайн» (п.4.2).
Клиент обязуется незамедлительно сообщать в банк, если ему стало известно, что его Пин-код, Пароль, Логин, кодовое слово стали известны другому лицу. В случае если клиент не уведомил банк о вышеуказанных обстоятельствах, банк вправе не возмещать клиенту суму операции, совершенной без его согласия (п.5.2.7).

В соответствии с условиями обслуживания в системе « Росбанк онлайн» удостоверением прав клиента на совершение операции в системе является АСД, при этом электронные документы, подписанные АСД, необходимого для проведения соответствующей операции в соответствии с руководством пользователя признаются банком и клиентом имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента, и порождают юридические права и обязанности сторон, аналогичные тем, что возникают при получении документов на бумажном носителе (п. 2.3.)
Пунктом 4.2.3 условий обслуживания в системе « Росбанк онлайн» в целях безопасности клиент обязан хранить средства доступа и средства формирования АСП в безопасном месте, не наносить пароль/pin на идентификационную карту, не хранить пароль/pin вместе с идентификационной картой/логином, Пин токена вместе с токеном, не передавать средства доступа и средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о средствах доступа и средствах информирования АСП.

Как следует из понятия «код подтверждения», установленного в условиях обслуживания в системе «Росбанк онлайн» данный код может быть направлен как в виде СМС-сообщения на зарегистрированный номер клиента, так может быть получен им с использованием Мобильного приложения или с использованием токена, который в свою очередь является устройством для формирования АСП.

23.08.2019 Сидорова Н.Н. обратилась в контакт-центр ПАО «Росбанк» с обращением по факту перевода с её банковского счета без её ведома и согласия значительной денежной суммы.

По данному факту в ПАО «Росбанк» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 23.08.2019 в районе 12:00 часов клиенту банка Сидоровой Н.Н. поступил звонок с номера +74957898877. Девушка представилась сотрудником Банка и сообщила, что ее депозитный счет пытаются закрыть и произвести расходные операции в г. Сочи. Уточнила, находится ли она в г. Сочи и проводит данную операцию. Затем разговор прервался. Через 20-25 минут перезвонил мужчина и представился сотрудником службы безопасности Банка. Озвучил, что ее депозитный счет пытаются закрыть и произвести расходные операции в г. Сочи. Уточнил, находится ли она в г. Сочи и проводит данную операцию. После отрицательного ответа клиента предложил заблокировать личный кабинет, сообщив ему свой логин. Звонивший мужчина хорошо знал персональные данные клиента. Сумма депозита, когда и на какой срок открыт депозит. Не предполагая, что это мошенники, Сидорова Н.Н. в процессе телефонных переговоров сообщила логин от личного кабинета. Передачу пароля категорически отрицает.

В ходе служебного разбирательства с привлечением IT специалистов установлено, что операции по счету совершены в личном кабинете клиента. При этом вход в личный кабинет был осуществлен по постоянному логину и паролю клиента, без его замены. Входы в личный кабинет клиента осуществлялись одновременно с Web версии и мобильной версии. В день совершения незаконного перевода денежных средств клиента, в мобильном приложении был активирован мобильный токен для подтверждения операций. Активация подтверждена с помощью смс-кода, отправленного на номер телефона клиента ****, зарегистрированного в Базах Бакан. Указанный мобильный токен позволяет совершать действия в личном кабинете без отправки и подтверждения операций смс-кодами (л.д.145).

Детализация СМС-сервера ПАО «Росбанк», представленная в материалы дела, подтверждает следующее: 23.08.2019 на номер мобильного телефона истца **** направлено СМС-сообщение о том, что выполнен вход в Интернет-Банк. СМС-сообщения имеют статус «Доставлено». 23.08.2019 г. в 12:10 направлено СМС-сообщение с кодом для активации мобильного токена. 23.08.2019 через «Системы РОСБАНК онлайн» были совершены операции с использованием мобильного токена. При этом, по всем операциям с получением доступа в системы «РОСБАНК-ОНЛАЙН» и активацию мобильного токена на номер мобильного телефона истца направлены СМС с кодами подтверждения. В текстах СМС имеется оговорка «Не сообщайте никому, включая сотрудника банка» (л.д.41).

Совершение операций по счету, перечисление денежных средств на счет клиента, а также перечисление денежных средств в сумме 2 025 370 руб. 20коп. на счета в других банках подтверждается выпиской из счета **** за период с 01.07.2019 по 01.10.2019.

Сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению Сидоровой Н.Н. от 25.08.2019 г. в ОМВД по Петушинскому району по факту мошеннических действий на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками суду не представлено. Поскольку при рассмотрении дела вины ПАО «Росбанк» в причинении истцу материального и морального ущерба не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.Н. к ПАО «Росбанк».

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не совершала операций, не сообщала ПИН-код посторонним лицам, а операции по снятию денежных средств были совершены без её поручений, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги Банком, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы существенно повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка на то, что истец была введена в заблуждение, полагая, что в телефонном разговоре от 23.08.2019 она сообщает идентификационные данные сотруднику Банка, в силу положений ст. 9 ГК РФ, отнесены к правовым рискам клиента и не могут быть поставлены в вину ответчику, не являющегося ответственным за распространение клиентом данных и средств подтверждения третьим лицам.

Приобщенное к апелляционной жалобе Приложение №4 к стандартным тарифам ПАО «Росбанк» о лимитировании операций по снятию денежных средств через банкоматы, в сети Интернет, не подтверждает незаконность действий Банка при проведении операций по счету Сидоровой Н.Н., поскольку из представленных стороной ответчика документов, в том числе по факту служебной проверки Банка, списание денежных средств было осуществлено Банком по распоряжению клиента. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что для ПАО «Росбанк» операции совершенные 23.08.2019, являлись распоряжением клиента Сидоровой Н.Н. на перевод денежных средств, подтвержденным идентификатором и паролями, являющимися аналогами ее собственноручной подписи. В соответствии с положениями ст. ст. 854 и 849 ГК РФ Банк обязан был исполнить поручение клиента о переводе денежных средств в установленный законом срок.

Суд, разрешая спор, обязан исходить из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а потому виновное и неправомерное поведение сотрудников кредитной организации нуждалось в безусловном подтверждении, притом, что, исходя из представленных документов, это не следует.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные операции являлись сомнительными и подлежали приостановлению.

Доказательства тому, что ПАО «Росбанк» нарушены предписания, изложенные в письме Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отсутствуют.

Поскольку, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, добыто не было, как не установлено, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий работников ответчика, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, решение суда следует признать законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Натальи Николаевны– без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова