Решение по делу № 2-1217/2018 от 09.02.2018

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1217/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Владимира Владимировича к Подрядчикову Павлу Андреевичу, третье лица: НГО УФССП по РО, Ивкова Елена Николаевна о признании договора купли продажи автомобиля состоявшимся, признании добросовестным приобретателем, отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Филину Александру Олеговичу о признании договора купли продажи автомобиля состоявшимся, добросовестным приобретателем, об отмене ареста, указав, что <дата>г. по договору купли-продажи № б/н Дьяченко Владимир Владимирович приобрел у Подрядчикова Павла Андреевича легковой автомобиль «<данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 45000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № б/н от <дата>

Деньги в сумме 45000 руб. были переданы Подрядчикову Павлу при заключении договора купли-продажи <дата>

При оформлении договора купли-продажи перерегистрация автомобиля не производилась.

Собственником автомобиля Подрядчиковым П.А. ему были переданы документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №

Таким образом, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>. у меня. Дьяченко В.В. возникло право собственности на приобретенный автомобиль.

<дата>г. Дьяченко В.В. обратился в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с заявлением о переоформлению транспортного средства без замены государственных знаков.

Однако, в принятии документов для проведении регистрационных действий в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ему было отказано в связи с наличием вложенного Новочеркасским городским судом ареста на приобретенный им автомобиль согласно определению от <дата>

Таким образом, только <дата> после приобретения автомобиля по договору купли-продажи, ему стало известно, что на него наложено ограничение в виде ареста. Более того сам арест был наложен Новочеркасским городским судом <дата>

О том, что в отношении продавца автомобиля Подрядчикова П.А. в производстве Новочеркасского городского суда находится гражданское дело (в рамках которого и был наложен арест на автомобиль) ему ничего не было ранее известно.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за №б/н от <дата> заключенный между Дьяченко Владимиром Владимировичем и Подрядчиковым Павлом Андреевичем состоявшимся.

Признать Дьяченко Владимира Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Отменить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности, который пояснил, что истец извещен надлежащим образом, он лично его известил, поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель третьего лица Ивковой Е.Н. -Карпов А.О., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, считает что представленный договор ничтожен, составленный после принятия обеспечительной меры с целью сокрытия имущества.

В судебное заседание представитель НГО УФССП по РО не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что определением Новочеркасского городского суда от <дата> в рамках гражданского дела № по иску Ивковой Елены Николаевны к Подрядчикову Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество должника Подрядчикова Павла Андреевича, <дата> г.р., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1001000 руб.

<дата> в адрес Новочеркасского городского суда был направлен исполнительный лист серия ФС № по делу № о наложении ареста на имущество должника в пределах указанной суммы.

<дата> Новочеркасским городским судом вынесено решение по делу №, которым суд взыскал с Подрядчикова Павла Андреевича в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего: 200300 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор купли продажи из которого усматривается, что <дата>г. Дьяченко Владимир Владимирович был приобретен у Подрядчикова Павла Андреевича легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 45000 руб.

<дата> при обращении в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с целью постановки автомобиля на регистрационный учет он узнал о том, что на его автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия.

В подтверждение своих доводов о том, что Дьяченко В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, ею представлены копия договора купли-продажи автомобиля без номера от <дата>.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Кроме того, после приобретения автомобиля по договору от <дата> Дьяченко В.В. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата> N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Довод истца о том что транспортное средство не использовалось, ничем в судебном заседании подтвержден не был.

Поскольку, судом установлено, что до <дата> титульный собственник автомобиля изменен не был, Дьяченко В.В. обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств для признания договора состоявшимся, признания истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Владимира Владимировича к Подрядчикову Павлу Андреевичу, третье лица: НГО УФССП по РО, Ивкова Елена Николаевна о признании договора купли продажи автомобиля состоявшимся, добросовестным приобретателем, об отмене ареста- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: «15» мая 2018 года.

Судья :