Решение по делу № 22-440/2023 от 01.03.2023

(.....) № 22-440/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Павлиашвили (.....) с использованием системы видео-конференц-

связи и его защитника-адвоката Горр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Павлиашвили (.....) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2022 года, по которому

Павлиашвили (.....) (.....), судимый:

1) 17 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, 26 декабря 2019 года Петрозаводским городским судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания, освобождённый 25 декабря 2020 года по отбытии наказания;

2) 17 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, неотбытая часть которых 16 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия заменена лишением свободы на 1 месяц 20 дней;

3) 30 сентября 2022 года Петрозаводским городским судом с учётом изменений, внесённых 19 декабря 2022 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17 сентября 2021 года к лишению свободы на 4 года 1 месяц,

осуждён: за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 30 сентября 2022 года к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Павлиашвили (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Павлиашвили (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Павлиашвили (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом: времени содержания под стражей с 9 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; периода содержания под стражей по приговору от 30 сентября 2022 года с 27 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года и с 1 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года, включительно, с 30 сентября 2022 года по 8 ноября 2022 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и периода отбывания наказания по приговору мирового судьи от 17 сентября 2021 года с 18 по 31 января 2022 года, включительно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Павлиашвили (.....) и адвоката Горр Е.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Павлиашвили (.....) просит изменить приговор с учётом изменений, внесённых в приговор Петрозаводского городского суда от 30 сентября 2022 года, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговору от 30 сентября 2022 года с 27 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года и с 1 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года, включительно, и отбытое им наказание по приговору от 17 сентября 2021 года с 18 по 31 января 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Павлиашвили совершил на территории (.....):

- 30 ноября 2021 года с 20 до 21 час. тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») на сумму 3699 рублей

- 2 декабря 2021 года с 18 до 19 час. и с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. тайные хищения имущества акционерного общества «(.....)» (далее АО «(.....)») на сумму 4399 рублей и 4299 рублей, соответственно;

- 12 декабря 2021 года открытое хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») стоимостью 886 рублей 70 копеек.

- 20 декабря 2021 года с 7 час. 30 мин. до 8 час. 30 мин. тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») на сумму 3608 рублей 88 копеек;

- 21 декабря 2021 года с 21 до 22 час. тайное хищение имущества ООО «(.....)» на сумму 3030 рублей 90 копеек;

- 4 января 2022 года с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») стоимостью 10999 рублей.

Подсудимый Павлиашвили виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Павлиашвили были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а потому с учётом положений ст. 47 УПК РФ и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Павлиашвили, данные в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения данных преступлений ((.....)).

В протоколе сделанной 1 декабря 2021 года явке с повинной Павлиашвили сообщил о совершённом им 30 ноября 2021 года примерно в 20 час. в магазине «(.....)» хищения наушников стоимостью 3 699 рублей ((.....)).

В протоколе сделанной 16 декабря 2021 года явке с повинной Павлиашвили сообщил о совершённом им 12 декабря 2021 года в магазине «(.....)» открытого хищения духов стоимостью 1 тыс. рублей ((.....)).

В протоколах сделанных 28 декабря 2021 года явок с повинной Павлиашвили сообщил о совершённых им в конце декабря 2021 года в магазине «(.....)» кражах продуктов питания ((.....)).

В собственноручно составленных 16 декабря 2021 года заявлениях Павлиашвили сообщил о совершённых им 2 декабря 2021 года в магазине «(.....)» хищениях товаров на сумму около 4300 рублей и стоимостью 4299 рублей ((.....)).

В собственноручно составленном 18 января 2022 года заявлении Павлиашвили сообщил о совершённом им в начале января 2022 года в магазине «(.....)» хищении куртки стоимостью около 11 тыс. рублей (т(.....)).

Помимо полного признания Павлиашвили своей вины, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре, в том числе письменными доказательствами, такими как: сличительной ведомостью и справкой об ущербе в результате хищения в магазине «(.....)» 30 ноября 2021 года ((.....)); актами инвентаризации и справками об ущербе в результате совершения краж в магазине «(.....)» 2 декабря 2021 года ((.....)); сличительной ведомостью и справкой об ущербе в результате хищения в магазине «(.....)» 12 декабря 2021 года ((.....)); перечнем расхождений и справками об ущербе в результате хищений в магазине «(.....)» 20 и 21 декабря 2021 года ((.....)); актом инвентаризации, товарной накладной и справкой об ущербе в результате хищения в магазине «(.....)» 4 января 2022 года ((.....)).

Между тем в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности Павлиашвили в совершённых преступлениях, в приговоре сослался на рапорты, зарегистрированные 30 ноября 2021 года, 3, 14 и 27 декабря 2021 года в книге учёта сообщений о преступлениях отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ((.....)), и рапорт, зарегистрированный 6 января 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ((.....)).

Указанные документы не являются доказательствами в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство указанных документов в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора данных документов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённых преступлений и виновности Павлиашвили в этих преступлениях.

Размер ущерба, причинённого в результате совершённых осуждённым хищений, судом первой инстанции установлен, исходя из справок о сумме причинённого потерпевшим материального ущерба и с учётом показаний представителей потерпевших.

По смыслу действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

В силу разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при этом, определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 597-О-О, само по себе не противоречит принципам справедливости.

Для подтверждения стоимости похищенного имущества не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой либо бухгалтерской экспертизы и суд обоснованно признал достаточными доказательствами справки о стоимости похищенных из магазина товаров.

В связи с тем, что умысел Павлиашвили был направлен на хищение имущества именно из магазинов, осуществляющих розничную торговлю, стоимость похищенного осуждённым имущества правомерно была определена в каждом конкретном случае, исходя из розничных цен соответствующего магазина.

Таким образом, при определении размера похищенного имущества, суд, вопреки приведённым в заседании суда апелляционной инстанции доводам осуждённого и его защитника, правильно исходил из розничных цен похищенных товаров, то есть, исходя из их фактической стоимости на момент совершения преступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Павлиашвили в совершённых преступлениях, и его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, правовая квалификация содеянного не оспаривается осуждённым Павлиашвили в апелляционной жалобе, спорным является лишь вопрос о назначенном осуждённому для отбывания наказания виде исправительного учреждения, с которым не согласен осуждённый, и правильности произведённого судом зачёта в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей и отбытого им наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания Павлиашвили суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст. 62 УК РФ, данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающих наказание за каждое из совершённых преступлений обстоятельств: явки с повинной и активного способствования в расследовании преступлений; признания вины и раскаяния в содеянном; наличия у осуждённого двоих малолетних детей; состояния здоровья; принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом назначение Павлиашвили наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано, при этом, в приговоре приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление осуждённого невозможно без его изоляции от общества.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ) и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Павлиашвили наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оно в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей в срок наказания. При этом, по смыслу уголовного закона в срок наказания, назначенного судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания лица под стражей, в том числе в льготном порядке.

Назначая осуждённому окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и определяя для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд первой инстанции учёл, что приговором Петрозаводского городского суда от 30 сентября 2022 года Павлиашвили назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а также произвёл зачёт в срок наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и период содержания под стражей по приговору от 30 сентября 2022 года с 27 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года и с 1 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года, включительно, с 30 сентября 2022 года по 8 ноября 2022 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи от 17 сентября 2021 года с 18 по 31 января 2022 года, включительно.

Вместе с тем апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года приговор от 30 сентября 2022 года в отношении Павлиашвили был изменён, при этом, для отбывания наказания в виде лишения свободы Павлиашвили назначена исправительная колония общего режима с учётом разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года, в срок наказания, назначенного Павлиашвили по приговору Петрозаводского городского суда от 30 сентября 2022 года, зачтено время его содержания под стражей с 27 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года, с 1 февраля 2022 года по 18 декабря 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2021 года с 18 по 31 января 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, приговор подлежат изменению и отбывание осуждённому наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В связи изменением вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и в части произведённого зачёта в срок наказания, назначенного Павлиашвили обжалуемым приговором, времени отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 30 сентября 2022 года, включающего в себя период содержания Павлиашвили под стражей с 27 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года и с 1 февраля 2022 года по 8 ноября 2022 года, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2021 года с 18 по 31 января 2022 года. Правовых оснований для зачёта Павлиашвили в срок наказания отбытого им наказания по приговору от 17 сентября 2021 года в льготном порядке не имеется.

Кроме того, с учётом вносимых изменений на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Павлиашвили обжалуемым приговором, подлежит зачёту и время его содержания под стражей с 9 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Павлиашвили (.....) удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2022 года в отношении Павлиашвили (.....) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Павлиашвили М.П. на рапорты, зарегистрированные 30 ноября 2021 года, 3, 14 и 27 декабря 2021 года в книге учёта сообщений о преступлениях отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ((.....)), и рапорт, зарегистрированный 6 января 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ((.....)).

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на назначение Павлиашвили (.....) для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; периода содержания по приговору от 30 сентября 2022 года с 27 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года и с 1 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года, включительно, с 30 сентября 2022 года по 8 ноября 2022 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и периода отбывания наказания по приговору мирового судьи от 17 сентября 2021 года с 18 по 31 января 2022 года, включительно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Павлиашвили (.....) отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Павлиашвили (.....) со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 марта 2023 года.

Зачесть Павлиашвили (.....) в срок отбывания лишения свободы:

- время содержания под стражей с 9 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 26 марта 2023 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года с 27 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года и с 1 февраля 2022 года до 8 ноября 2022 года, включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в период с 18 по 31 января 2022 года, включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк