Решение по делу № 8Г-19553/2023 [88-25066/2023] от 13.06.2023

УИД 23RS0023-01-2022-001471-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25066/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глушакова Олега Николаевича к Кузиной Наталье Николаевне, Кузину Алексею Владимировичу, Кузину Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кочур Инне Григорьевне, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кочур Григорию Николаевичу, ООО «Минерал» о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Глушакова Олега Николаевича по доверенности Никитенко Артема Николаевича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ИП Глушакова О.Н. по доверенности Роженко М.А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО «Минерал» по доверенности Кубловой Н.А., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Представитель ИП Глушакова О.Н. по доверенности Никитенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кузиной Н.Н., Кузину А.В., Кузину В.В., ИП главе КФХ Кочур И.Г. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2388213,00 руб.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Минерал» и ИП глава КФХ Кочур Г.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Павловский сахарный завод».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2010 г. между Кузиной Н.Н., Кузиным А.В., Кузиным В.В. (арендодатели) и ИП главой КФХ Кочур И.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора произведена 29.11.2010 г. В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателей договор в соответствии с п. 4.2 был продлен на 5 лет, то есть до 30.11.2020 г. После 30.11.2020 г. договор аренды пролонгирован в порядке п. 2 ст. 621, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. 21.10.2021 г. собственники земельного участка направили ИП главе КФХ Кочур И.Г. уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено арендатором 29.10.2021 г. В последующем 05.01.2022 г. между арендодателями Кузиной Н.Н., Кузиным А.В., Кузиным В.В. и арендатором ИП Глушаковым О.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию 18.05.2022 г. Вместе с тем, до регистрации указанного договора аренды в установленном законом порядке, ИП главой КФХ Кочур И.Г. совместно с собственниками земельного участка, в нарушение установленного порядка и в отсутствие правоустанавливающих документов были осуществлены сельскохозяйственные работы на территории спорного земельного участка, а именно осуществлен полный цикл сельскохозяйственных работ, а также сбор урожая сельскохозяйственной культуры - сахарной свеклы. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.08.2022 г. было отказано в удовлетворении требований искового заявления ИП главы КФХ Кочур И.Г. о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.01.2022 г. При наличии заключенного и зарегистрированного договора аренды с ним собственники не имели права использовать земельный участок самостоятельно, в связи с чем, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение из расчета средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур на территории Краснодарского края в размере 2388213,00 руб.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП Глушакова О.Н. к Кузиной Н.Н., Кузину А.В., Кузину В.В., ИП главе КФХ Кочур И.Г., ИП главе КФХ Кочур Г.Н., ООО «Минерал» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 г. решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем ИП Глушакова О.Н. по доверенности Никитенко А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ИП Глушакова О.Н. по доверенности Роженко М.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Минерал» по доверенности Кублова Н.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 г. между ИП главой КФХ Кочур И.Г. (арендатор) и Кузиной Н.Н., Кузиным А.В., Кузиным В.В. (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора произведена 29.11.2010 г.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателей действие указанного договора в соответствии с п. 4.2 было продлено.

21.10.2021 г. собственники земельного участка направили ИП главе КФХ Кочур И.Г. уведомление о расторжении указанного договора аренды.

05.01.2022 г. между Кузиной Н.Н., Кузиным А.В., Кузиным В.В. (арендодатели) и ИП Глушаковым О.Н. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. Согласно п. 2.1 указанного договора договор вступает в силу с момента его государственный регистрации.

Данный договор аренды от 05.01.2022 г. был зарегистрирован 18.05.2022 г.

25.04.2022 г. ИП Кочур И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузиной Н.Н., Кузину А.В., Кузину В.В. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, признании договора действующим, восстановлении в ЕГРН записи об аренде земельного участка.

07.05.2022 г. между Кузиной Н.Н., Кузиным А.В., Кузиным В.В. (арендодатели) и ИП Кочур И.Г. (арендатор) заключен новый договор аренды спорного земельного участка.

19.05.2022 г. регистрация указанного договора аренды от 07.05.2022 г. была приостановлена, поскольку в отношении спорного земельного участка 18.05.2022 г. зарегистрирован договор аренды от 05.01.2022 г., заключенный с ИП Глушаковым О.Н.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.08.2022 г. было отказано в удовлетворении требований искового заявления ИП главы КФХ Кочур И.Г. к Кузиной Н.Н., Кузину А.В., Кузину В.В. о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.01.2022 г.

Также из материалов дела следует, что в марте 2022 г. на спорном земельном участке ответчиками произведен посев сахарной свеклы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Глушакова О.Н. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посев сахарной свеклы в марте 2022 г. был осуществлен в период до государственной регистрации истцом договора аренды от 05.01.2022 г., тогда как к ИП Кочур И.Г. с требованием о возврате земельного участка ни Кузины, ни ИП Глушаков О.Н. не обращались. ИП Глушаков О.Н. не осуществлял сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке, доказательств намерения использовать земельный участок по назначению в указанный период не представил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец (потерпевший) должен подтвердить свои права на такой участок, факт использования ответчиком участка заявленной площади в отсутствие законных оснований и доказать размер неосновательного обогащения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств. Так, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что договор аренды от 05.01.2022 г., заключенный между Кузиной Н.Н., Кузиным А.В., Кузиным В.В. (арендодатели) и ИП Глушаковым О.Н. (арендатор) не прошел процедуру государственной регистрации (ст. 26 ЗК РФ), посев сахарной свеклы ИП главы КФХ Кочур И.Г. произведен в марте 2022 г. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Факт приобретения (сбережения) имущества ответчиками за счет истца (получение дохода от использования земельного участка) в установленном порядке не доказан. При этом суды правомерно учитывали отсутствие государственной регистрации договора аренды от 05.01.2022 г.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Глушакова Олега Николаевича по доверенности Никитенко Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.В. Иванова

И.Э. Косарев