Решение по делу № 1-192/2020 от 28.02.2020

                                    №1-192/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 29 июля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя –помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С.., подсудимого Дудина Д.А., защитника – адвоката Кузнецова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Трофимовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дудина Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в неустановленном месте Дудин Д.А. и Волков А.В., лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в ходе разговора вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», заранее распределив между собой преступные роли, оговорив порядок совершения преступления, и роль каждого из участников.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно своим преступным ролям, где Волков А.В., лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, путем свободного доступа со стеллажа магазина, взял бутылку виски ирландский «<данные изъяты>» <данные изъяты>% объемом <данные изъяты> литра, стоимостью без учета НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которую передал ожидающему его около другого стеллажа Дудину Д.А., который убрал ее под куртку надетую на нем, и с данной бутылкой виски вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив его, тем самым тайно совместно похитили.

После чего, Дудин Д.А. и Волков А.В., лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, с места совершения преступления с совместно похищенной бутылкой виски скрылись, обратив в свою совместную собственность и распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению, причинив магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Дудиным Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Дудин Д.А. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Дудин Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Дудина Д.А. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Кузнецов Н.В.

Возражений со стороны представителя потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дудин Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Дудина Д.А. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дудин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого Дудину Д.А. деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дудин Д.А. может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер медицинского характера Дудин Д.А. не нуждается, он нуждается в прохождении <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Дудина Д.А. следует считать вменяемым (л.д. <данные изъяты>).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Дудин А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на Дудина А.В. не поступало, причиненный ущерб возмещен, страдает хроническими заболеваниями – <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Дудину А.В.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение Дудиным А.В. преступления ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение Дудина А.В. в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Дудина А.В. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дудиным А.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Дудин А.В. ранее судим, суд приходит к выводу о назначении Дудину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить Дудину А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает возможности для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для назначения Дудину А.В. наказания с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ суд также не усматривает.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Дудину А.В. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и наличие обстоятельства отягчающего наказание Дудина А.В., оснований для изменения категорий тяжести совершенного им преступления, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Дудину Д.А. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Учитывая, что Дудину А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, суд не возлагает на него обязанность в соответствии со ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дудина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дудина Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания срок содержания Дудина Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественное доказательство- CD диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Плыгач