Решение по делу № 2а-1257/2022 от 04.05.2022

11RS0002-01-2022-001379-42

Дело №2а-1257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

07 июня 2022 года административное дело по административному иску Михалевской Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Воркуте Велиеву В.В.о. ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий незаконными,

установил:

Михалевская Н.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 28.10.2021 по делу №5-674/2021 на неё был наложен административный штраф в размере 1000 руб. О вынесении данного постановления административный истец не была уведомлена и узнала о нём только 18.03.2022 с сайта Госуслуг после того, как ей стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ...-ИП. 29.03.2022 Михалевская Н.В. уплатила штраф, а 31.03.2022 исполнительное производство окончено. Однако 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Михалевской Н.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. С постановлением о взыскании исполнительского сбора Михалевская Н.В. не согласна, так как вынесено оно было на следующий день после окончания исполнительного производства, то есть уже после наступления обстоятельств, исключающих дальнейшее ведение исполнительного производства. На основании указанного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Велиева В.В.о. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец Михалевская Н.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Велиев В.В.о. и административный ответчик УФССП по Республике Коми надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие перечисленных лиц.

В письменном отзыве на иск представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми по доверенности Баргоугуи Э.В. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено должнику Михалевской Н.В. в личный кабинет портала Госуслуг 18.03.2022 и в тот же день было ею прочитано. Предельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления о наложении административного штрафа) установлен – до 25.03.2022. Штраф оплачен должником 29.03.2022, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 31.03.2022 уплаченные должником денежные средства в размере 1000 руб. перечислены взыскателю и получены им 04.04.2022 в соответствии с платежным поручением №76666. Тогда же исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен ...-ИП.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 01.10.2021 по делу №5-674/2021 Михалевской Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании данного постановления 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Велиевым В.В.о. возбуждено исполнительное производство ...-ИП; установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления о наложении штрафа) – 5 дней со дня получения должником постановления. То есть до 25.03.2022.

Михалевская Н.В. не оспаривала получение постановления о возбуждении исполнительного производства 18.03.2022 в личном кабинете портала Госуслуг.

Вместе с тем, оплата штрафа произведена Михалевской Н.В. 29.03.2022, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения. В связи с чем в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Велиевым В.В.о. 31.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

31.03.2022 уплаченные должником денежные средства в размере 1000 руб. перечислены взыскателю и получены им 04.04.2022 в соответствии с платежным поручением №76666.

В этот же день (31.03.2022) исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство ...-ИП, которое возбуждено 01.04.2022.

Доводы Михалевской Н.В. сведены к тому, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на следующий день после окончания основного исполнительного производства, то есть уже после наступления обстоятельств, исключающих дальнейшее ведение исполнительного производства.

Однако суд не может согласиться с позицией административного истца в силу следующего.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Как определено ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В соответствии с ч. 15 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Таким образом, самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Вопреки утверждению Михалевской Н.В., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не 01.04.2022, а 31.03.2022 в рамках основного исполнительного производства ...-ИП, в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа в срок до 25.03.2022. В свою очередь, после окончания исполнительного производства ...-ИП исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство ...-ИП, которое возбуждено 01.04.2022.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат приведенным выше положениям закона. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Велиева В.В.о. по вынесению постановления о взыскании с Михалевской Н.В. исполнительского сбора (и последующему возбуждению по постановлению о взыскании исполнительского сбора отдельного исполнительного производства).

Разрешая требование административного истца об освобождении её от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Требование мотивировано тем, что с 13.09.2021 Михалевская Н.В. не работает и перед ней имеется задолженность по алиментам. При этом с 18.03.2022 ею предпринимались попытки выяснить информацию по делу №5-674/2021. Из текста искового заявления следует, что информация по делу была получена Михайловской Н.В. 18.03.2022 в ходе телефонного разговора с сотрудником судебного участка.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Указанное соотносится со ст.62 КАС РФ, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Изучив доводы Михалевской Н.В., суд находит их неубедительными, голословными и не усматривает оснований для освобождения Михалевской Н.В. от уплаты исполнительского сбора. Равно как и не усматривает объективных причин, которые могли бы воспрепятствовать должнику оплатить штраф в срок до 25.03.2022.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае должник оплатила штраф, наложенный судебным постановлением, при этом задержка исполнения является незначительной.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая степень вины должника, незначительную просрочку исполнения требований исполнительного документа, а также тот факт, что размер исполнительского сбора фактически равен взыскиваемому штрафу (1000 руб.), суд полагает, что в данной ситуации в рамках действующего законодательства имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на 250 руб. (1000 руб. / 4 = 250 руб.). Следовательно, размер исполнительского сбора составит 750 руб. (1000 руб. – 250руб. = 750 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Михалевской Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Воркуте Велиеву В.В.о. ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий незаконными отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Михалевской Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 31.03.2021 в рамках исполнительного производства ...-ИП (...-ИП) до 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 08.06.2022.

Судья У.Н. Боричева