Решение по делу № 2-6113/2020 от 07.08.2020

    Дело № 2-6113/2020

    35RS0010-01-2020-011223-09

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                   16 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Улитина,

при секретаре К.Д. Дойниковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаганова А. Н. к Садову С. В. о расторжении договора,

    установил:

02.10.2017 между Садовым С.В. (продавец) и Шагановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, серебристо-желтого цвета, VIN: №.

Согласно п. 3 Договора транспортное средство продано за 345 000 руб.

В силу п. 4 Договора установлено, что на момент подписания договора проданное автотранспортное средство в споре, под залогом и запретом не стоит.

21.08.2019 в Московский районный суд г. Санкт-Петербург поступило исковое заявление АО Банка СОЮЗ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен истец – Шаганов А.Н.

05.03.2020 заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования АО Банк Союз удовлетворены, в частности обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Шаганову А.Н. автомобиль Фольксваген Поло, VIN: №, год выпуска – 2010, путем продажи с публичных торгов.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о наличии залога, иначе бы сделка не состоялась, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, VIN: №, заключенный между истцом и ответчиком 02.10.2017, взыскать с ответчика в пользу истца продажную цену автомобиля 345 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Конохов А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Садов С.В. в судебное заседание не явилась, действовал через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что заочное решение от 05.03.2020 не исполнено, автомобиль находится у истца. Ответчик при приобретении и продаже автомобиля не знал о наличии залога на транспортное средство.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В сответствии с ч.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено материалами дела, в частности заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020, при заключении 13.11.2016 кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на транспортное средство Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, серебристо-желтого цвета, VIN: № наложен залог.

В свою очередь ответчик, заключая договор купли-продажи с Шагановым А.Н., не сообщил достоверную информацию о наличии транспортного средства в залоге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6 350 руб.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, VIN: №, заключенный между Шагановым А. Н. и Садовым С. В. 02.10.2017.

Взыскать с Садова С. В. в пользу Шаганова А. Н. в счет возврата цены договора 345 000 рублей, расходы по оплате пошлины 300 рублей.

Взыскать с Садова С. В. в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020