Решение по делу № 1-149/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-149/2022

УИД № 55RS0004-01-2022-001135-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  «17» марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Золотаревой Е.Е., подсудимых Подгаец И.И. и Садвокасова Р.М., их защитников – адвокатов Кальницкой Я.Б. и Ивановой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Подгаец Иван Иванович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Садвокасов Руслан Мухаметуалиевич, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Подгаец И.И. и Садвокасов Р.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 29.10.2021 до 11 часов 30.10.2021 Подгаец И.И. и Садвокасов Р.М., проходя мимо <адрес> в <адрес>, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с единым умыслом, вступили в предварительный сговор на кражу металлического забора установленного на открытом участке местности на расстоянии 3 метров от указанного выше дома, принадлежащего Потерпевший №1, согласно условиям которого они должны были совместно тайно похитить металлический забор частями, которые в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Во исполнение своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Подгаец И.И. и Садвокасов Р.М., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному выше металлическому забору по приведенному выше адресу, после чего тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- в период времени с 21 часа 29.10.2021 до 11 часов 30.10.2021 – одну секцию металлического забора стоимостью 2 650 рублей;

- в период времени с 21 часа 30.10.2021 до 11 часов 31.10.2021 – три секции металлического забора каждая стоимостью 2 650 рублей на общую сумму 7 950 рублей;

- в период времени с 21 часа до 23 часов 31.10.2021 две секции металлического забора каждая стоимостью 2 650 рублей на общую сумму 5 300 рублей.

С похищенным имуществом Подгаец И.И. и Садвокасов Р.М. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

В судебном заседании подсудимые Подгаец И.И. и Садвокасов Р.М. заявили о полном признании вины в тайном хищении имущества Потерпевший №1, при этом указали, что действовали с единым умыслом на кражу. Показали также, что в вечернее время в указанные при описании преступного деяния дату и период, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидев металлический забор, расположенный недалеко от указанного дома, сразу решили похитить весь забор, в последующем сдать его в пункт приема металлолома. Сразу похитить весь забор не смогли. После этого в указанные при описании преступного деяния даты и периоды, сначала вечером, а затем утром и также вечером, в три приема вдвоем похитили в общей сложности шесть секций металлического забора, вырвав их из земли и отломав друг от друга, которые сдали в пункт приема металлолома. Вырученные денежные средства они поделили между собой и потратили на личные нужды, в том числе на спиртные напитки.

Помимо показаний подсудимых Подгаец И.И. и Садвокасова Р.М. их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении Потерпевший №1 04.11.2021 попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей металлический забор, всего шесть секций (том № 1, л.д. 5).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в период с 30.10.2021 по 31.10.2021 у нее из указанного при описании преступного деяния места было похищено шесть секций принадлежащего ей металлического забора стоимостью 2 650 рублей каждая на общую сумму 15 900 рублей. После хищения последних секций она обратилась с заявлением в полицию. В последующем она писала следователю расписку о получении трех секций забора, еще до того как увидела в каком они состоянии. Затем, когда увидела, что эти секции деформированы и повреждены, в связи с чем не пригодны для использования по прежнему предназначению, она не стала забирать их. Подтвердила, что фактически ущерб ей возмещен не в полном размере. Несмотря на это, подтвердила написание ею ходатайства о прекращении дела, а также заявила о том, что подсудимые, по её мнению, заслуживают снисхождения. Хищением секций металлического забора она не была поставлена в трудную жизненную ситуацию и затруднительное материальное положение, данное имущество не представляло для неё индивидуальной высокой значимости.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, работающего управляющим на пункте приема металла, следует, что 30.10.2021 и в утреннее время 31.10.2021 от ранее незнакомых ему Подгаец И.И. и Садвокасова Р.М. пунктом приема металлолома было принято в общей сложности четыре секции металлического забора. 31.10.2021 в вечернее время он не стал принимать у последних еще две секции металлического забора, так как их поведение показалось ему подозрительным. Со слов Подгаец И.И. и Садвокасова Р.М. следовало, что забор принадлежит им, старый забор они демонтируют с целью установки нового (том № 1, л.д. 112-116).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 7-10).

В ходе изъятия у свидетеля Свидетель №2, а затем и выемки изъяты три секции металлического забора зеленого цвета (том № 1, л.д. 44-45, 55-59), которые в последующем с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. Участвующая в осмотре потерпевшая показала, что данные секции по внешнему виду похожи на похищенные у нее секции металлического забора (том № 1, л.д. 70-74, 75, 76).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Подгаец И.И. и Садвокасова Р.М. в совершении одного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также на основании показаний самих подсудимых, письменных материалов дела, судом установлено, что в период с 29.10.2021 по 31.10.2021 Подгаец И.И. и Садвокасов Р.М., действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного на расстоянии <адрес>, после чего с единым умыслом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в приведенный период тайно похитили шесть секций металлического забора, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 15 900 рублей.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Подгаец и Садвокасова в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. Показания свидетеля на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля, поэтому они наряду с приведенными письменными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимых Подгаец и Садвокасова в судебном заседании.

С учетом обстоятельств содеянного, которые объективно свидетельствуют о наличии у виновных единого умысла на совершение тождественных преступных действий по хищению одного и того же имущества из одного источника и одним способом, находя показания подсудимых о наличии единого умысла достоверными и не поставленными под сомнение другими представленными сторонами доказательствами, суд квалифицирует их действия как единое продолжаемое преступление.

Также, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения его группой лиц по предварительному сговору с учетом установленного факта достижения между ними заранее договоренности на кражу забора, а равно последующего их совместного участия в хищении всего имущества.

Подсудимые действовали из корыстных побуждений, похитили имущество, которое представляло для них определённую материальную ценность. О наличии таковых свидетельствует также и последующий способ распоряжения похищенным, в результате чего подсудимые выручили денежные средства.

Действия Подгаец и Садвокасова надлежит квалифицировать как оконченное преступление, поскольку последние после изъятия имущества получили возможность распорядиться им, что и сделали (сдав часть похищенного в пункт приема металла, а часть выбросив). При совершении хищения действия последних носили тайный характер, поскольку они не были очевидны для других лиц.

Квалифицируя действия подсудимых, несмотря на стоимость похищенного, размера дохода потерпевшей, суд приходит к выводу, что из объема обвинения следует исключить указание на совершение данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный признак не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, суд учитывает характер похищенного имущества, не являвшегося и по показаниям потерпевшей предметами первой необходимости, хищение которых поставило или могло поставить потерпевшую в затруднительную жизненную ситуацию. В этой связи суд исключает признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину из объема обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Подгаец И.И. и Садвокасова Р.М. как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Садвокасова Р.М. в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Так, условия прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, не соблюдены, поскольку ущерб потерпевшей Потерпевший №1 фактически не возмещен ввиду не принятия ею части похищенного имущества, обнаруженного и изъятого органом следствия, но не пригодного для последующего использования по прежнему назначению, что последняя подтвердила в судебном заседании. Подсудимые помимо частичной выплаты денежных средств, которых недостаточно для возмещения всей стоимости похищенного имущества, каких-либо других действий для заглаживания причинённого вреда в полном объеме не предприняли. В этой связи, а равно учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Садовкасова Р.М., суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него, полагая что в полной мере предусмотренные ст. 25 УПК РФ условия для прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию не соблюдены, подсудимый не перестал быть общественно опасным и нуждается в связи с этим в применении к нему меры государственного принуждения в виде уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подгаец И.И. признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, явился с повинной (добровольно сообщив о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дав детальные признательные показания, которые в последующем использовались в процессе доказывания, и подтвердив их на месте, сообщив правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления в ранее неизвестном им объеме), а равно способствовал розыску похищенного имущества (указав место его сбыта и нахождения), добровольно частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб (передав потерпевшей совместно с Садвокасовым Р.М. денежные средства в сумме 8 000 рублей). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. Судом учтено мнение потерпевшей о снисхождении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Подгаец И.И.

Садвокасов Р.М. не имеет судимостей, признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, явился с повинной (добровольно сообщив о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дав детальные признательные показания, которые в последующем использовались в процессе доказывания, и подтвердив их на месте, сообщив правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления в ранее неизвестном им объеме), а равно способствовал розыску похищенного имущества (указав место его сбыта и нахождения), добровольно частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб (передав потерпевшей совместно с Подгаец И.И. денежные средства в сумме 8 000 рублей). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтено нахождение гражданской супруги подсудимого в положении беременности и мнение потерпевшей о снисхождении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении; наличие гражданской супруги, находящейся в положении беременности, и на иждивении малолетнего ребенка; а также все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Садвокасову Р.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Подгаец И.И., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 11.05.2021, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Подгаец И.И. простой рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Садвокасова Р.М., суд не усматривает.

В связи с наличием у Садвокасова Р.М. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет при назначении подсудимому наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Подгаец И.И. не имеется ввиду наличия в его действиях указанного выше отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степень участия Подгаец И.И. в преступлении, суд полагает возможным применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Подгаец И.И. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимые Подгаец И.И. и Садвокасов Р.М. совершили умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие у Садвокасова Р.М. отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие в действиях Подгаец И.И. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Приведенные выше смягчающие наказание подсудимым Подгаец И.И. и Садвокасову Р.М. обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Садвокасов Р.М. не судим, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе для Подгаец И.И., включая в первую очередь деятельное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно добровольное частичное возмещение причиненного материального вреда, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность исправления обоих подсудимых без реальной изоляции от общества в полной мере не утрачена, в связи с чем применяет при назначении им наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В то же время в силу приведенных выше данных о характере и степени общественной опасности преступления, учитывая имущественное положение подсудимых, а также ввиду наличия в действиях Подгаец И.И. рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения им менее строгих видов наказания и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Ввиду наличия у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать им за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Садвокасову Р.М. и Подгаец И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимых Подгаец И.И. и Садвокасова Р.М., не возражавших в судебном заседании против взыскания с них указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Подгаец И.И. и Садвокасова Р.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подгаец И.И. и Садвокасов Р.М. здоровы, способны к труду, работают и имеют источник дохода. Наличие иждивенцев само по себе об их имущественной несостоятельности не свидетельствует.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подгаец Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Подгаец И.И. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Подгаец И.И. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Признать Садвокасова Руслана Мухаметуалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Садвокасову Р.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Садвокасова Р.М. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения Садвокасову Руслану Мухаметуалиевичу и Подгаец Ивану Ивановичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21 137 (двадцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей взыскать с Подгаец Ивана Ивановича в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21 137 (двадцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей взыскать с Садвокасова Руслана Мухаметуалиевича в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- три секции металлического забора, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1, переданные ей, согласно расписки, но фактически не принятые ею и оставленные у третьего лица, - оставить в распоряжении лица, владеющего ими в настоящее время.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья                       В.Ю. Бондарев