Решение по делу № 33-3754/2024 от 01.03.2024

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-3754/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-003474-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2024 по иску Петровой Татьяны Юрьевны к Шумкову Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Шумкова Сергея Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора ЦилинскойЮ.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2023 года истец Петрова Т.Ю., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Шумкову С.Н., ** года рождения, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счёт компенсации морального вреда 450 000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.,

в обоснование требований указано, что 09.06.2023 в 11 час. 00 мин. на 1 км автодороги обход г. Соликамска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял автомобилем марки Шевроле Нива и в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки Джили под управлением водителя Б., в салоне которого находилась пассажир Петрова Т.Ю. (далее также – ДТП),

в результате указанного ДТП причинён вред здоровью истца средней тяжести, в частности, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти; были зафиксированы ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтёк грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью,

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных

Петрова Т.Ю. указывает на то, что в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли во время и после происшествия, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, в период нахождения на лечении принимала медикаменты, ставили капельницы, на левую руку был наложен гипс, на шею одет шейный корсет, до настоящего времени у истца присутствуют головные боли, три пальца на левой руке полноценно не работают, не может поднимать тяжести, ежедневно требуется массаж левой кисти, применение мазей, употребление успокаивающих и обезболивающих лекарственных препаратов; испытывает страх ездить на автомобиле,

истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению, ответчик в добровольном порядке помощи не оказывает, извинений не принёс.

В суде первой инстанции ответчик иск признал частично, указав на то, что заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.01.2024, постановлено:

взыскать с Шумкова С.Н. в пользу Петровой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в возмещение судебных расходов 35 000 руб.,

взыскать с Шумкова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шумков С.Н. просит указанное решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2023 Шумков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установлено, что 09.06.2023 в 11 час. 00 мин. на 1 км автодороги обход г.Соликамска ответчик, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ответчику на праве собственности, в нарушение пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки Джили, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Петрова Т.Ю., которой причинён вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта от 26.06.2023 № ** м/д следует, что при осмотре работниками скорой помощи 09.06.2023 и при стационарном лечении в Соликамской городской больнице с 09.06.2023 по 13.06.2023 у Петровой Т.Ю. были зафиксированы ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтёк грудной клетки слева, которые судя по локализации и свойствам образовались от действия твёрдых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены пассажиром в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при обстоятельствах, указанных в определении, давность их не противоречит сроку, указанному в определении;

закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти следует расценивать как средней степени тяжести, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, ссадина передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтёк грудной клетки слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

диагноз сотрясения головного мозга не подтверждён какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, основаниях компенсации морального вреда, способах и размерах компенсации морального вреда, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение судебных расходов 35000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика,

определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 80000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, степень и тяжесть наступивших для истца последствий, претерпевание им физических нравственных страданий, их длительность, требования разумности, справедливости и соразмерности; оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере 450000руб. суд не усмотрел.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката Кромм Е.В. в сумме 35000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объём предоставленных услуг (представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях, составил и подал исковое заявление в суд), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, поскольку определена без учёта требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей ответчика,

- требования истца о компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. не подтверждены документально, при этом оснований для компенсации в сумме 80000 руб. не имеется,

- не учтено то, что доводы истца о характере его физических и нравственных страданий в результате ДТП не подтверждены доказательствами,

- при определении размера компенсации морального вреда не учтено трудное материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности выплатить денежную компенсацию в размере 80000 руб., поскольку является пенсионером, имеет хронические заболевания, которые требуют ежемесячное медикаментозное лечение, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Виновность ответчика, владельца источника повышенной опасности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, в результате которого причинён вред здоровью истца, установлена судом первой инстанции, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2023,

установлено, что по вине ответчика, нарушившего требования пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с транспортным средством, пассажиром которого являлся истец, которому причинён вред здоровью средней степени тяжести,

между виновными действиями водителя Шумкова С.Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 80000руб. в пользу истца суд учитывал степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Шумкова С.Н., что истцу причинён вред здоровью, который заключением экспертизы оценён как средней степени тяжести, последствия для здоровья истца, в результате виновных действий ответчика истец длительное время находился на лечении, испытывает физическую боль, неудобства до настоящего времени, испытал психологический стресс и эмоциональные переживания, суд принял во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером, получает страховые выплаты, индивидуальные особенности ответчика (л. д. 69 – 78), также учитывал требования разумности и справедливости,

судом первой инстанции, оценив степень нравственных и физических страданий истца, признал сумму компенсации в заявленной истцом размере 450000 руб. завышенной, снизил её до 80000руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, с указанием на недоказанность перенесённых страданий и невозможность ответчика выплатить сумму компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда по делу, поскольку оценка характера и степени причинённого истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела,

при определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учтено имущественное положение ответчика в соответствии с положениями части третьей статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Не имеется оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов, которые правильно признаны судом первой инстанции необходимыми и разумными.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 года.