Решение по делу № 2-1729/2019 от 21.03.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2019 года Дело № 2-1729/2019

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии: представителя истца – Бабарико Е.С.

представителя ответчика – Чемакина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашерина А.В. к Чмыхало К.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В марте 2019 года истец обратился с исковым заявлением к Чмыхало К.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу Шашерина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 843, 00 руб.; расходы на проведение в независимой экспертизы в сумме 6 500, 00 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб.; почтовые расходы в сумме 498, 88 руб.; расходы на оплату государственной помощи в размере 3 656, 00 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 100, 00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.11.2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: автодорога Севастополь-Бахчисарай-Симферополь, кольцо «Бельбек» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Чмыхало К.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шашерина А.В. Виновником ДТП признан Чмыхало К.А., управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере, который он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.11.2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: автодорога <адрес>, кольцо «Бельбек» произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Чмыхало К.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Шашерина А.В.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу на основании Свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, повреждены следующие детали и элементы: задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя фара, задняя панель, передний бампер, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор. Также есть ссылка на скрытые повреждения.

Ответчик в извещении указал, что разногласий нет, свою вину признает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 года ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Чмыхало К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500, 00 руб.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 080, 06 руб., без учета износа – 172 843, 00 руб. Стоимость автомобиля составляет 206 646, руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено, участник ДПТ Чмыхало К.А., риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом установленных обстоятельств, а также анализа названных норм и разъяснений, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с лица, причинившего ущерб.

Поскольку истец имеет право на взыскания, причиненного ему в полном объеме, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей размере 172 843, 00 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, как допустимое и относимое доказательство, поскольку экспертом, проводившим экспертное исследование, в нарушение процессуальных норм самому себе разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как данные доводы опровергается материалами дела. Так, на странице 2 экспертного заключения № имеется подписка эксперта, из которой следует, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта. Сведения о том, что он сам себе разъясняет права и обязанности отсутствуют.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал надлежащую оценку, проведенному в ходе судебного разбирательства, экспертному исследованию.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых норм и практических данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем, необходимой квалификацией для данной деятельности. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ни факт повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах, ни объем повреждений, ни размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуты ответчиком на основании относимых и допустимых доказательств.

Довод представителя ответчика о возможной продаже автомобиля после ДТП, в данном случае не имеет правового значения, так как не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от ответственности.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы истца по данному делу на основании доверенности, предоставлено доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости: квитанции об оплате услуг на общую сумму 10 000, 00 руб., подтверждение трудовых отношений представителя Бабарико Е.С. с ИП Вахненко А.А., договор поручения и дополнительное соглашение к договору.

При определении разумности взыскания на услуги представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также заявления представителя ответчика, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000, 00 руб., что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Также подлежат взысканию все расходы с ответчика в пользу истца, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, а именно расходы за проведение последним независимой экспертизы в размере 6 500, 00 руб., почтовые расходы в размере 498, 00 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 000, 00 руб.

Поскольку при уточнении исковых требований, государственная пошлина истцом доплачена не была, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Севастополя в размере 1 001, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шашерина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Чмыхало К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шашерина А.В. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 843 (сто семьдесят две тысячи восемьсот сорок три) руб. 00 коп.

Взыскать с Чмыхало К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шашерина А.В. расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Чмыхало К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шашерина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов в размере 498 (четыреста девяносто восемь) руб. 88 коп., на оплату государственной пошлины в размере 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., на оплату проведения судебной экспертизы 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Чмыхало К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 1 001 (одна тысяча один) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

14 октября 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко