Решение по делу № 2-331/2023 (2-6595/2022;) от 19.05.2022

№ №

50RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на восстановительный ремонт имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> по адресу: б-р Подмосковный, <адрес>, что подтверждается выпиской о праве собственности от «25» мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут и до ДД.ММ.ГГГГ 4 часов 20 минут ответчики, находясь в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения предприняли попытку проникновения в принадлежащую истцу <адрес>, пытались выломать дверь, бросали в дверь тяжелые предметы, а также провоцировали на ответные действия, нанеся ущерб имуществу истца.

Истцом были вызваны сотрудники полиции и вневедомственной охраны. На первый вызов полиция приехала в районе 21 часов 20 минут. Сотрудникам полиции пришлось применить силу для задержания ответчика ФИО4. После задержания ответчика, его ФИО5 продолжила нарушать общественный порядок до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, разломала все двери на общей территории этажа, а также причинила ущерб собственности истца, а именно разбила фасад и наличники входной двери тяжелыми предметами - стеклянными банками.

Сотрудники АО «Гольфстрим Охранные системы» дважды выезжали на вызов: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 49 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 27 минут, что подтверждается письмом от АО «Гольфстрим Охранные системы».

Истец указывает, что действиями ответчиков был причинен вред имуществу истца, была повреждена входная дверь, что подтверждается письмом компании АО «Гольфстрим охранные системы», письмом ТСЖ «Подмосковный» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба составила 75 500 рублей (стоимость входной металлической двери - 69 500 рублей, стоимость работ/доставки - 6000 рублей), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным VHO «ЦНЭ «Проверенный Эксперт».

Действия ответчиков привели к тому, что истец получила расстройство нервной системы и ее дочь была вынуждена вызвать скорую помощь. Специалисты скорой помощи прибыли в квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут, что подтверждается справкой о вызове от ДД.ММ.ГГГГ.

Расстройство нервной системы продлилось до начала декабря 2021 года, что подтверждается заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено наличие головной боли у истца. На основании обследования истцу были назначены лекарства.

В связи с изложенным, отказавшись от первоначально заявленных требований в части взыскания расходов на восстановление общедомового имущества, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 75 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4457 рублей 52 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей в свою пользу и в пользу дочери.

        В судебное заседание истец явилась, уточненные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

        Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

        Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: б-р Подмосковный, <адрес>, что подтверждается выпиской о праве собственности от «25» мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут и до ДД.ММ.ГГГГ 4 часов 20 минут ответчики, находясь в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения предприняли попытку проникновения в принадлежащую истцу <адрес>, пытались выломать дверь, бросали в дверь тяжелые предметы, а также провоцировали на ответные действия, нанеся ущерб имуществу истца.

Истцом были вызваны сотрудники полиции и вневедомственной охраны. На первый вызов полиция приехала в районе 21 часов 20 минут. Сотрудникам полиции пришлось применить силу для задержания ответчика ФИО4. После задержания ответчика, его ФИО5 продолжила нарушать общественный порядок до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, разломала все двери на общей территории этажа, а также причинила ущерб собственности истца, а именно разбила фасад и наличники входной двери тяжелыми предметами - стеклянными банками.

Сотрудники АО «Гольфстрим Охранные системы» дважды выезжали на вызов: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 49 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 27 минут, что подтверждается письмом от АО «Гольфстрим Охранные системы».

Истец указывает, что действиями ответчиков был причинен вред имуществу истца, была повреждена входная дверь, что подтверждается письмом компании АО «Гольфстрим охранные системы», письмом ТСЖ «Подмосковный» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ответчика ФИО4 относительно того, что действий по повреждению двери он не совершал, о действиях ФИО5 не знает суд оценивает критически, поскольку они опровергаются видеозаписью, просмотр которой осуществлен в судебном заседании.

Сумма причиненного ущерба составила 75 500 рублей (стоимость входной металлической двери - 69 500 рублей, стоимость работ/доставки - 6000 рублей), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным VHO «ЦНЭ «Проверенный Эксперт».

           В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, а отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца доказательствами не опровергнуто, отсутствует возможность определить размер причиненного каждым из ответчиков вреда в отдельности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 75 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями ответчиков истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, суд исходит из того, если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками имущественных прав только истца ФИО2, суд приходит к выводу о возможности взыскания в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчиков суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчиков и степени нравственных страданий истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО3 суд не находит, поскольку судом не установлено нарушений ее имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы и уплаченная государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на восстановительный ремонт имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт имущества в сумме 75 000 рублей.

Взыскать в равных долях со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Ю.А. Климова