Решение от 15.01.2014 по делу № 33-519/2014 (33-16502/2013;) от 12.12.2013

Судья Воробьев И.И.                                                      Дело № 33-519/2014 (33-16502/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стрижовой В.Н.,

судей Ильясовой Е.Р. и Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 частные жалобы ответчиков Троицкой С.И., Филипповой Л.И. и их представителя Зыкова Е.Е. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителя Филипповой Л.И. Зыкова Е.Е., поддержавшего доводы частных жалоб, объяснения представителя

Марцун И.П. Катынкина В.С., возражавшего против частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марцун И.П. обратилась в суд с иском к Троицкой С.И., Филипповой Л.И. о вселении в жилой дом по адресу: ....

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.03.2013 удовлетворены исковые требования Марцун И.П. к Филипповой Л.И., Марцун И.П. вселена в жилой дом по адресу: ..., исковые требования к Троицкой С.И. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Филипповой Л.И. в пользу Марцун И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), с

Марцун И.П. в пользу Троицкой С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2013 решение Ревдинского городского суда от 01.03.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Марцун И.П., Филипповой Л.И., Троицкой С.И. - без удовлетворения.

Троицкая С.И. и Филиппова Л.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Марцун И.П. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ( / / ) и ( / / ) соответственно.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик Филиппова Л.И. и ее представитель Зыков Е.Е., ответчик Троицкая С.И и ее представитель Зыков Е.Е. подали на него в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частные жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч.5ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (часть1) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении заявлений Филипповой Л.И. и Троицкой С.И., исходил из результатов рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков в суде апелляционной инстанции, и поскольку в удовлетворении жалоб было отказано, пришел к выводу, что это лишает ответчиков права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

В данном случае решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.03.2013 вынесено в пользу истца Марцун И.П. в отношении ответчика Филипповой Л.И., исковые требования в данной части удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ответчику Троицкой С.И. отказано, в ее пользу взысканы с истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из решения суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя признается за истцом Марцун И.П. в отношении ответчика Филипповой Л.И., а также за ответчиком Троицкой С.И., и не признается за ответчиком Филипповой Л.И.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Филипповой Л.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Филипповой Л.И. и ее представителя Зыкова Е.Е. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает незаконным определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Троицкой С.И.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) между Троицкой С.И. и Зыковым Е.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу, предметом которого является подготовка возражений на апелляционную жалобу представителя истца Катынкина В.С. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.03.2013 по иску Марцун И.П. к Троицкой С.И. о вселении в жилой дом № по ..., ознакомление с материалами указанного гражданского дела. Соглашением предусмотрено вознаграждение в размере ( / / ), выплата которого произведена в полном объеме ( / / ), что подтверждается распиской представителя (л.д.151, оборот).

Из материалов дела следует, что представитель Зыков Е.Е. составил возражения на апелляционную жалобу представителя истца, а также участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2013.

Признавая право Троицкой С.И. на возмещение своих расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что Зыков Е.Е. одновременно являлся представителем ответчика Филипповой Л.И. (возражения ответчиков на апелляционную жалобу истца идентичны по доводам, в судебном заседании 29.05.2013 Зыков Е.Е. участвовал в интересах обоих ответчиков). Кроме того, в суде первой инстанции в пользу Троицкой С.И. с учетом объема проделанной работы, требований разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы в сумме ( / / ), при этом интересы ответчика представлял Зыков Е.Е.

С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненной работы, категории спора, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ), исходя из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения их чрезмерности. В остальной части в удовлетворении заявленного Троицкой С.И. ходатайства полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2013 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ( / / ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░