Решение по делу № 33-16834/2022 от 24.05.2022

Судья Румянцева М.А.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года частную жалобу Ч. на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении ТСН «Мечта-1» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСН «Мечта-1» к Ч. о взыскании задолженности на содержание общего имущества и взносов в специальный накопительный фонд капитального ремонта, пени,

установил:

решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСН «Мечта-1» к Ч. о взыскании задолженности на содержание общего имущества и взносов в специальный накопительный фонд капитального ремонта, пени удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты>г. ТСН «Мечта-1» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСН «Мечта-1» частично оставлено без рассмотрения, частично оставлено без удовлетворения.

12. 02.2021 г. ТСН «Мечта-1» подана частная жалоба на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении срока.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ТСН «Мечта-1» о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду подачи ее в срок.

<данные изъяты> ТСН «Мечта-1» подана частная жалоба на определение от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ТСН «Мечта-1» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ТСН «Мечта-1» - без удовлетворения.

Определением судьи Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Определением судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСН «Мечта-1» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

25.03.2022г. ТСН «Мечта-1» подана частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении срока на ее принесение.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСН «Мечта-1» о восстановлении срока на принесение частной жалобы удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Ч. просит определение от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя ходатайство ТСН «Мечта-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины по которым срок для подачи частной жалобы был пропущен являются уважительными, поскольку копия определения суда от <данные изъяты> была направлена истцу <данные изъяты> по почте по адресу ТСН «Мечта-1», возвращено отправителю по иным обстоятельствам, однако по адресу, указанному для почтовой корреспонденции, копия определения не направлялась, копию определения суда ТСН «Мечта-1» получило только 18.03.2022г., что препятствовало подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении ТСН копии определения от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья Шилина Елена Михайловна