Решение по делу № 8Г-15698/2023 [88-16488/2023] от 14.08.2023

УИД 59RS0027-01-2022-002548-24

№88-16488/2023

мотивированное определение

изготовлено 21 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       14 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-23/2023 по иску Сидоренко Татьяны Михайловны, Сидоренко Николая Михайловича к Ракинцевой Надежде Григорьевне об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Сидоренко Татьяны Михайловны, Сидоренко Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Ракинцевой Н.Г. – Жвания Л.Г. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Сидоренко Т.М., Сидоренко Н.М. обратились с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Ракинцевой Н.Г. об устранении реестровой ошибки путем приведения в соответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в координатах границ земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, их фактическому положению на местности в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ответчик Ракинцева Н.Г. является собственником смежного земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка истцов на земельный участок ответчика на 24 кв.м, фактическое расположение границы смежных земельных участков не совпадает c границами, содержащимися в ЕГРН. Считают, что имеется реестровая ошибка, выразившаяся в некорректном отображении сведений относительно координат (границ) земельных участков сторон спора.

Решением Кунгурского городского суд Пермского края от 09 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года решение отменено, приято новое решение, исковые удовлетворены частично, устранена реестровая ошибка в части внесенных в ЕГРН координат поворотных точек смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко Т.М., Сидоренко Н.М. просят отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что при межевании земельного участка истцов и при межевании земельного участка ответчика смежная граница была установлена по одной и той же изгороди – общему забору, который был построен в 1986 году и существовал в неизменном виде до 2018 года, истцы и ответчик согласовали одну и ту же границу в одних и тех же координатах по одному и тому же забору. Считают, что судами не рассматривался вопрос об изменении площади земельных участков. Кроме того, заявители не согласны с оценкой пояснений свидетелей Пономарева В.А., Бабичук О.Ф., оспаривают выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Спектрум-Гео» - Седегова П.А.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ракинцева Н.Г. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2023 года отменено судом апелляционной инстанции на основании положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции не является (статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Сидоренко Т.М., Сидоренко Н.М. и Сидоренко М.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ракинцева Н.Г. является собственником смежного земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Границы спорных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительных дел от 1 марта 2005 года и 28 ноября 2006 года, соответственно.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», статей 1, 17 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавших в период межевания спорных участков), статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Пермь инвентаризация» - Милютиной А.А., Исимбаева И.С., заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Спектрум-Гео» - Седеговым П.А., проведенной по делу №2-1118/2022, установив, что при установлении смежной границы при проведении кадастровых работ УМП «Землемер» (ООО «Землемер») границы участков были вынесены в натуре, обозначены межевыми знаками, учитывались существующие на дату проведения межевых работ постройки и ограждения, с учетом их местоположения на момент рассмотрения спора относительно сведений о смежной границе ЕГРН выявлено смещение спорных земельных участков и их разворот по часовой стрелке, что подтверждает реестровую ошибку в определении координат характерных (поворотных) точек границ участков при подготовке землеустроительных дел в 2005-2006 года, в связи с чем исправил выявленную реестровую ошибку в смежной границе, установив ее прохождение по существовавшим на период межевания объектам искусственного происхождения. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание местоположение бани истцов на момент рассмотрения спора, поскольку после проведения межевания истцами проведены работы по реконструкции бани и произведено ее ограждение навесом, что изменило площадь и конфигурацию данной постройки, в результате чего произошло ее смещение относительно смежной границы в сторону участка ответчика.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не нашел оснований для удовлетворения требований в части установления иных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку из существа спора и его субъектного состава (в качестве ответчика привлечен один смежный землепользователь) следует, что между сторонами имеется спор исключительно о местоположении смежной границы между принадлежащими на праве собственности истцам, третьему лицу и ответчику земельными участками, у истцов отсутствуют какие-либо споры со смежными землепользователями относительно иных границ принадлежащего им земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, указал, что при рассмотрении требований относительно только смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют основания для установления иных границ земельного участка истцов, в отношении которых не были заявлены исковые требования, правообладатели которых не привлекались истцами в качестве соответчиков в виду отсутствия с ними земельного спора.

Само по себе исправление реестровой ошибки только в спорной смежной границе не лишает истцов возможности исправить реестровые ошибки в иных границах своего участка во внесудебном порядке, согласовав их изменения со смежными землепользователями, а при отказе в таком согласовании разрешить возникший с ними земельный спор в судебном порядке.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой показаний свидетелей <данные изъяты> которые по мнению апелляционной инстанции не опровергают представленные в дело письменные доказательства - землеустроительные дела истцов и ответчика, а также несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Спектрум-Гео» - Седегова П.А., не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Татьяны Михайловны, Сидоренко Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи