Решение по делу № 2-257/2022 (2-1944/2021;) от 22.12.2021

УИД: 72RS0010-01-2021-003693-59

№ 2-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области                                               11 апреля 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре: Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Охотникову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Охотникову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № К52/810903422/08 от 05.08.2008 года за период с 06.08.2008 года по 13.05.2011 года в размере – 1/3 от общей суммы основного долга 88000 рублей в размере 29333 рублей 33 копеек; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 151937 рублей 39 копеек) в размере 50645 рублей 80 копеек. Всего сумма основного долга и процентов 79 979 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 38 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 05.08.2008 года между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком Охотниковым В. М. был заключен кредитный договор № К52/810903422/08 о предоставлении кредита в размере 94 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставило ответчику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора.

23.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав № 74.17/16.591.

Согласно расчету задолженности задолженность Охотникова В. М. по кредитному договору № К52/810903422/08 от 05.08.2008 года за период с 06.08.2008 года по 13.05.2011 года составляет 239937 рублей 39 копеек, заявитель с целью побуждения Должника к исполнению своих обязательств, взыскивает 1/3 от общей суммы образовавшейся задолженности, в связи с этим итоговый расчет выглядит так: (1/3 * 88000,00 руб.) + (1/3 * 151937,39)=79979 рублей 13 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору № К52/810903422/08 от 05.08.2008 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 38 копеек.

Представитель истца - ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своим заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Охотников В. М. представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласен ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Охотниковым В. М. был заключен кредитный договор № К52/810903422/08 о предоставлении кредита в размере 94 000 рублей по 30% годовых с датой погашения кредита 94 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставило ответчику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора (л.д. 14-15).

Согласно письму ПАО «БИНБАНК», ОАО «УРСА Банк» в результате смены наименования и дальнейшей реорганизации преобразовано в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 19).

23.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав № 74.17/16.591 (л.д. 21-26).

Согласно расчету задолженности задолженность Охотникова В. М. по кредитному договору № К52/810903422/08 от 05.08.2008 года за период с 06.08.2008 года по 13.05.2011 года составляет 239937 рублей 39 копеек, заявитель с целью побуждения Должника к исполнению своих обязательств, взыскивает 1/3 от общей суммы образовавшейся задолженности, в связи с этим итоговый расчет выглядит так: (1/3 * 88000,00 руб.) + (1/3 * 151937,39)=79979 рублей 13 копеек.

Однако ответчик Охотников В. М. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также в связи оплатой долга в полном объеме (л.д. 59).

Судом доводы ответчика относительно оплаты долга не принимаются, поскольку Охотниковым В.М. не представлено этому достаточных доказательств, а представленная Охотниковым В.М. справка, выданная ПАО «БИНБАНК» об отсутствии действующих кредитных договоров, свидетельствует об отсутствии таковых в ПАО «МДМ Банк». Кроме этого, представленные ответчиком документы надлежащим образом не заверены, их подлинники не представлены.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В кредитном договоре от 05.08.2008 г. срок возврата кредита установлен - 05.08.2013 года. Условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югория» обратилось к мировому судье 10.09.2017 года, в связи с чем 25.09.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» был выдан судебный приказ № 2-5850/2017 о взыскании с Охотникова В.М. задолженности по кредитному договору в размере 239937,39 рублей, который впоследствии был отменен определением от 12.10.2017 в связи с поступившими от Охотникова В. М. возражениями. В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства, направив настоящее исковое заявление почтовой связью 17.12.2021, то есть по прошествии более трех лет, истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п.2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Охотникову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199-201 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Охотникову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № К52/810903422/08 от 05.08.2008 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий            /подпись/                              Клюка М. А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-257/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                                                     Клюка М. А.