Решение по делу № 33-3524/2012 от 10.04.2012

Судья Толпышева И.Ю.

дело № 33-3524/2012 11 мая 2012 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В., судей: Абашевой Д.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Суконкиной Н.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Суконкиной Н.В. в пользу Женихова А.Л. долг по договору займа в сумме 51 200 рублей, из которых сумма по основному долгу составила 40 000 рублей, проценты по договору займа 11 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 173 рубля 81 копейка».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Суконкиной Н.В., представителя ответчика - Г., истца -Женихова А.Л., судебная коллегия,

установила:

Женихов А.Л. обратился в суд с иском к Суконкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга - 40 000 рублей и суммы процентов по договору - 200 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 25.11.2007 года по договору займа передал ответчику 40 000 рублей под 10% в месяц, данная сумма подлежала возврату через 6 месяцев, в указанный срок сумма займа и процентов не была выплачена ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик частично погашала задолженность, в том числе выплатила: 12.12.2007 года - 2300 рублей, 16.01.2008 года - 1 700 рублей, 04.02.2008 года - 4 000 рублей, 17.04.2008 года - 4 000 рублей, 14.12.2009 года - 10 000 рублей - всего 22 000 рублей.

Ответчик с иском не согласилась, представила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указала на то, что проценты, указанные в расписке, подлежали начислению за весь срок пользования денежными средствами, а не как ежемесячная плата, до мая 2008 года она вернула всю сумму по договору займа с процентами всего 44 000 рублей. Также пояснила, что после мая 2008 года каких-либо выплат не производила. Представитель ответчика указала на то, что истец обратился в суд с иском по истечении 3 лет после наступления согласованного сторонами срока платежа - 25.05.2008 года, им пропущен срок исковой давности.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял свидетельские показания супруги истца Ж. в качестве доказательства передачи ответчиком в декабре 2009 года денежных средств в счет погашения долга. Указывает, что истец о частичном погашении задолженности, в том числе и о факте передачи денежных средств в декабре 2009 года заявил только после ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока давности, до этого времени просил взыскать всю сумму долга. Также ссылается на то, что из показаний свидетеля следует, что она в момент передачи денежных средств не присутствовала, иных доказательств перерыва срока исковой давности нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы жалобы поддержали; истец пояснил, что он полагает решение суда законным.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, проверив доводы об истечении срока исковой давности на момент обращения в суд, коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом вторым статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами: 25.11.2007 года ответчик получила от истца в долг 40 000 рублей на срок 6 месяцев под 10 % годовых, факт передачи денежных средств был оформлен распиской Суконкиной П.В., предъявленной суду истцом.

Таким образом, срок исполнения обязательства был определен сторонами договора как 25.05.2008 года. Поскольку дата подачи иска - 25.01.2012 года, обращение в суд имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено положениями статьи 203 ГК РФ: течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности - 14.12.2009 года в связи с совершением ответчиком действий, подтверждающих признание ею долга, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд и определении суммы долга ответчика на частичное погашение задолженности, сумы и время исполнения обязательства не указывал, при изменении исковых требований доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком сумм в указанные сроки, не представил.

Позиция истца о том, что ответчик в декабре 2009 года признавала долг и частично исполнила его путем передачи 10 000 рублей в счет исполнения договора займа, достоверными и достаточными доказательствами, которые могут быть положены в обоснование данного довода, не подтверждается. Поскольку обязательство возникло в связи с договором займа, оформленного в установленном порядке распиской о получении денежных средств, факт исполнения обязательства, в том числе и в части, подлежал соответствующему оформлению и не может быть установлен на основании свидетельских показаний. Кроме того, в показаниях свидетеля Ж., имеются противоречия в части даты передачи ответчиком денежной суммы, которые не были устранены судом первой инстанции. Так, свидетель указывает на время получения денежных средств как на декабрь 2008 года, так и декабрь 2009 года.

Каких-либо иных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в счет погашения обязательства именно 14.12.2009 года в материалах дела не имеется, ответчик указанное обстоятельство оспаривает. Поскольку надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности 14.12.2009 года истцом не представлено, на момент обращения в суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком. требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года подлежит отмене, заявленные требования разрешению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года - отменить, принять по делу новое решение.

Женихову А.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Суконкиной Н.В. долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: