Решение по делу № 12-54/2017 от 18.10.2017

12-54/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Городская компания сервиса» адвоката Матях Э.В. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения МОМВД Росси по ЗАТО Фокино С от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Городская компания сервиса» к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11.10.2017 государственным инспектором безопасности дорожного движения МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края С общество с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (далее – ООО «ГКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, по факту допуска 12.09.2017 в 08 час. 00 мин. в г.Фокино по ул.Усатого, д. 32 «а», к управлению трактором МТЗ 82-1 г/н № водителя Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «лишённого права управления». ООО «ГКС» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посредством защитника – адвоката Матях Э.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, постановление вынесено при отсутствии доказательств наличия в действиях ООО состава административного правонарушения, с нарушением порядка производства по делу, то есть оно должно быть признано незаконным и подлежит отмене. Защитник указал, по результатам проведённого административного расследования в отношении ООО «ГКС» 09.10.2017 составлен протокол по ст. 12.32 КоАП РФ, согласно которому 12.09.2017 в 08 час. 00 мин. в г.Фокино, по ул.Усатого, 32 «а», директор ООО «ГКС» О «допустил к управлению механическим т/с водителя Ш, не имеющего, лишенного права управления т/с». Однако О никогда не являлся лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также за допуск водителей к управлению т/с, материалы дела об обратном не свидетельствуют. Соответствующее должностное лицо на предприятии имеется. Вина ООО «ГКС» в инкриминируемом правонарушении также не установлена, в постановлении какие-либо доказательства виновности не приведены. Не установлено, что ответственные должностные лица, зная и осознавая, что водитель Ш был лишён права управления транспортными средствами, допустили его к управлению трактором. Водитель Ш принимался на работу после проверки наличия водительского удостоверения, копия которого имеется в личном деле водителя. Лицо, ответственное за допуск водителей к управлению т/с, каждый раз проверяет наличие документа, подтверждающего право управления т/с. Ш 12.09.2017 перед началом работы предъявил водительское удостоверение лицу, ответственному за допуск водителей к управлению транспортными средствами, которое он также во время выполнения работы предъявил сотрудникам ГИБДД для проверки. О том, что в августе 2017 года Ш был лишён права управления т/с, он должностным лицам ООО «ГКС» не сообщал.

В судебном заседании защитник адвокат Матях Э.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил, что лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ООО «ГКС» является С Указал, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении – государственным инспектором С допущено грубое нарушение требований КоАП РФ, связанное с тем, что заявленные стороной защиты ходатайства по делу им не разрешены, что нарушает требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и препятствует принятию законного и обоснованного итогового процессуального решения по делу.

Участвующий в судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино С, вынесший оспариваемое постановление, пояснил суду, что им установлен факт нарушения п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, то есть факт того, что ООО «ГКС» допустило к управлению трактором водителя Ш, лишённого права управления транспортными средствами, по этому нарушению вынесено оспариваемое постановление. Ш лишён специального права в 2017 году, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в 2017 году, однако водительское удостоверение на право управления тракторами не сдал. Так как данное водительское удостоверение (на управление тракторами) органами ГИБДД не выдавалось, соответственно, оно и не изымалось.

Отметил, что по его мнению ООО «ГКС» нарушает требования действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно:

статью 20 Федерального закона РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - не анализирует и не устраняет причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

пункт 4 Приложения №1 Приказа Минтранса от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок…» - не обеспечивает профессиональную компетентность и профессиональную пригодность работников субъекта транспортной деятельности;

пункт 16.2 Приказа Минтранса от 28.09.2015 №287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам…» - к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования: разрабатывать и проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и контролировать их выполнение; анализировать причины возникновения дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, совершенных водителями юридического лица…;

пункт 18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647 «Об утверждении Правил учёта дорожно-транспортных происшествий» - ежемесячно не сверяют с управлением (отделом) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств, в связи с чем, с учётом факта допуска лишённого специального права водителя Ш к управлению трактором, в этих действиях ООО «ГКС» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу защитника адвоката Матях Э.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные доказательства, судья пришёл к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридического лица от 09.10.2017, составленного государственным инспектором безопасности дорожного движения МОМВД Росси по ЗАТО Фокино С., 12.09.2017 в 08-00 час. в г.Фокино по ул.Усатого, д. 32 «а» директор ООО «ГКС» О допустил к управлению механическим транспортным средством МТЗ 82-1 г/н № водителя Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего, лишённого права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Ш, полученных от него в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, он работает в ООО «ГКС» трактористом. 13.09.2017 в 10 часов на линию для производства ямочного ремонта на автодороге Фокино-Дунай его выпустил С, которому Ш не сообщал о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

Факт трудоустройства Ш трактористом в ООО «ГКС» сторонами не оспаривался.

Согласно справки ГИБДД, Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работая в такси <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - невыполнение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, … после ДТП, к которому он причастен…, в результате чего лишён права управления транспортными средствами на 18 мес., водительское удостоверение не изъято.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Данные о том, что Ш ДД.ММ.ГГГГ лишён права управления транспортного средства материалы дела не содержат, кроме того, отсутствуют сведения о дате лишения Ш специального права, копия соответствующего судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу к делу не приложена, информации о сдаче водительского удостоверения Ш и о начале течения срока лишения указанного права, – нет.

Дата, время совершения административного правонарушения, при производству по делу, государственным инспектором достоверно не выяснены.

Аналогичным образом, доказательства того, что ответственные должностные лица ООО «ГКС» информированы о том, что Ш лишён права управления транспортными средствами отсутствуют, соответственно, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении умышленный характер вины ООО «ГКС» в совершении инкриминируемого правонарушения – не установлен. Представляется, что один лишь факт управления трактором работником Ш – лицом, лишённым права управления транспортными средствами, для привлечения ООО «ГКС» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, не может служить основанием к принятию подобного рода решения.

Таким образом судья приходит к выводу, что представленным протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении и иными исследованными документами, приобщёнными к делу об административном правонарушении, не подтверждена вина привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом правонарушении.

Судья отмечает, что, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, кроме иного, в обязательном порядке должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края С отсутствуют установленные обстоятельства по делу, отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «ГКС» имело место инкриминируемое пранарушение – допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством; обстоятельства лишения водителя специального права не приведены.

Полагается, что важнейшая часть постановления – это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в вынесенном постановлении должностного лица подобная оценка не содержится.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о допущении процессуальных нарушений по делу, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу требований ст. 29.7 КоАП РФ разрешение заявленных ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным, на что также обращал внимание Верховный Суд РФ (например, в постановлении от 19.10.2017 №25-АД17-9).

Поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлял государственный инспектор безопасности дорожного движения МОМВД Росси по ЗАТО Фокино С., которым ходатайство защитника адвоката Матях Э.В. от 09.10.2017 и аналогичное ходатайство от 11.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешены, судья отмечает, что эти доводы жалобы также заслуживают внимания.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что вынесенное по делу постановление от 11.10.2017 в отношении ООО «ГКС» не соответствует требованиям Закона и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения МОМВД Росси по ЗАТО Фокино С от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Городская компания сервиса» к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская компания сервиса», – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Денисов