Решение по делу № 33-3275/2024 от 16.02.2024

Судья – Шадрина Т.В. (гр.д. №2-1557/2023)

Дело № 33–3275/2024

УИД: 59RS0028-01-2023-002081-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Останину Виктору Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Останину В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 89804 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2894 руб. 13 коп.. В обоснование иска указало, что 12.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2105 государственный номер **, под управлением ответчика Останина В.И. и автомобиля Renault Duster, государственный номер **. Данное ДТП произошло в результате нарушения Останиным В.И. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный номер **, принадлежащему К. были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89804 руб. 25 коп.. Впоследствии страховщик направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Останин В.И. был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако его не предоставил. Полагает, что имеет право требования взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – СПАО «Ингосстрах», Камзин Р.Р..

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы искового заявления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2023 в 10:00 часов на перекрестке ул.Федосеева и ул.Металлистов в г.Лысьве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный номер ** под управлением К. и автомобиля ВАЗ/Lada ** государственный номер **, под управлением ответчика Останина В.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2023, оформленным без участия сотрудников полиции (л.д. 13).

Водитель Останин В.И. виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п. 10 Извещения о ДТП (л.д. 13).

Гражданская ответственность ответчика Останина В.И. являющегося собственником автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ТТТ ** от 18.10.2022, что подтверждается указанным страховым полисом (л.д. 52). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18.10.2022 по 17.10.2023.

В результате ДТП автомобилю марки Renault Duster, государственный номер **, были причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 9 Извещения о ДТП (л.д. 13).

12.04.2023 Камзин Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением Извещения о ДТП и иных необходимых документов, что подтверждается заявлением, где указал на осуществление страхового возмещения путем перечисления выплаты на его расчетный счет (л.д. 15-17).

12.04.2023 осуществлен осмотр транспортного средства Renault Duster, государственный номер **, о чем составлен акт осмотра с заключением о том, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 19-20). Согласно экспертному заключению № 6222-26/2023 от 13.04.2023 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Renault Duster, государственный номер **, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 74 400 руб. (л.д. 22-39), утрата товарной стоимости составляет 15404,25 руб. (л.д.102-106).

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, 24.04.2023 перечислило К. денежную сумму в размере 89804 руб. 25 коп. (л.д. 41), что подтверждается актом о страховом случае (л.д.39).

14.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Останина В.И. по месту жительства по адресу: ****, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ/Lada 2105 государственный номер Н413Т159, на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней после получения письма (л.д.45).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 3 от 29.07.2023 ПАО СК "Росгосстрах" направлено по адресу: заказное письмо (N 63 в реестре), которое принято почтовым отделением 30.07.2023, что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 47-48).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 50) указанное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения на почтовом отделении.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся в его распоряжении сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть при том обстоятельстве, что каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, требование последнего от ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имело для страховщика правового значения, а потому не повлияло на признание заявленного случая страховым, а также на определение размера страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление причинителем вреда транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абзацу 6 пункта 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абзацем 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно материалам дела с очевидностью усматривается, что страховщик имел информацию о собственнике транспортного средства виновника, требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховщик собственнику транспортного средства Останину В.И. было направлено 29.07.2023 (л.д.45, 47-48) заказным письмом, которое прибыло в место вручения 07.08.2023 - в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату возвращено отправителю (л.д. 50). Вместе с тем, страховая выплата страховой компании потерпевшего была перечислена истцом еще 11.05.2023 (л.д. 43).

Таким образом, на дату возврата почтового отправления с уведомлением о представлении автомобиля на осмотр (07.09.2023) страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, и страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.12.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.