Решение от 10.11.2023 по делу № 2-92/2023 (2-952/2022;) от 24.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2023 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой И.А., с участием истца Зенкиной Т.А., ее представителя – адвоката Скляминой О.Н., ответчика Пановой Н.Н., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зенкиной Татьяны Александровны к Пановой Наталье Николаевне, администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о снятии возражений на согласование границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зенкина Т.А. обратилась в суд с иском к Пановой Н.Н., администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области о снятии возражений на согласование границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В настоящее время смежными являются земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший на праве собственности умершему Попову А.И.; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Пановой Н.Н.; а также земли общего пользования – не разграниченная государственная собственность.

Истец обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> ФИО15 для уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ собственником земельного участка с кадастровым номером № Пановой Н.Н. и администрацией МО - Ряжский муниципальный район в согласовании границ спорного земельного участка отказано.

Истец считает возражения ответчиков по поводу местоположения спорной границы земельного участка необоснованными, так как фактическое землепользование существует на протяжении многих лет. Ранее земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение принадлежали на праве собственности ФИО6 После ее смерти в наследство вступил ФИО7, а после его смерти - ФИО8 (мать истца), после смерти которой наследство было принято истцом.На протяжении пользования и владения спорным земельным участком всех вышеуказанных лиц, местоположение границ участка не менялось. На земельном участке, принадлежащем истцу и состоящему из трех контуров, расположены квартира, хозяйственные постройки и выгребная яма, принадлежащие истцу на праве собственности.

Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего ответчику Пановой Н.Н., а также границы земель общего пользования, которые служат общим проходом, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и носят ориентировочный характер, в связи с чем ответчики не могут однозначно утверждать, где должны проходить спорные смежные границы.

Так как из-за возражений со стороны ответчиков истец Зенкина Т.А. лишена возможности уточнить границы своего земельного участка и внести о них сведения в ЕГРН, она просит признать неообснованными и снятыми возражения ответчиков относительно местоположения границ её земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, за подготовку межевого плана в общей сумме 13300 рублей, а также установить границы указанного земельного участка по координатам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
	Х координата	Y координата
№	-	-
(1)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

сведения о частях границы уточняемого земельного участка:

Обозначенные части границы		Горизонтальное положение (S), м
От т.	До т.
№	-	-
(1)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены смежные землепользователи Попова Н.М., Попов А.А., Попова Е.А. (земельный участок с кадастровым номером №); Бронникова Т.В. (земельный участок с кадастровым номером №).

В судебном заседании истец Зенкина Т.А. и ее представитель – адвокат Склямина О.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенном в иске.

Ответчик Панова Н.Н. исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 40/70 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. <данные изъяты> показала ей местоположение данного земельного участка и указала место под строительство гаража. Также <данные изъяты> пояснила, что земельный участок во дворе дома был разделен с <данные изъяты>, ему принадлежит часть земельного участка с надворными постройками, а им – часть земельного участка, на котором сейчас находится канализационная яма. После получения документов она решила строить гараж, но оказалось, что на этом месте находится канализационная яма истца, которую визуально было не видно. Считает, что по предложенному истцом варианту установления границ земельного участка уменьшится площадь ее земельного участка, так как земельный участок, на котором расположена канализационная яма истца, принадлежит ей (ответчику); вместо 30 кв.м. на межевом плане площадь земельного участка под частью дома истца (30/70 долей) указана больше на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м; в пользовании истца остался земельный участок из-под старого сломанного сарая 6,95х3,17, площадь которого не указана в межевом плане. Также в части огорода ширина земельного участка указана меньше на 0,32 м, что изменило границу, уменьшив земельный участок на <данные изъяты>

Ответчик - администрация МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Журавлева Л.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указала на то, что администрация отказала в согласовании границ земельного участка в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует документам государственного фонда данных, полученным в результате землеустройства, противоречит фактическому использованию земельного участка и нарушает права других землепользователей.

Третьи лица Попова Н.М., Попов А.А., Попова Е.А., Бронникова Т.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства. Присутствовавшие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А., Попова Н.М. не возражали против удовлетворения исковых требований Зенкиной Т.А. Попова Н.М. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству с домом № по <адрес> и ей известно, что раньше дам проживали две семьи пожилых людей. Их земельные участки в огородной части вдоль всего огорода разделены деревянными столбиками. Терраса у Фединых на тот момент была, позже ее обделали железом. Позже <данные изъяты> провели к дому водопровод. Во второй половине дома долгое время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, никто не живет, так как дочь забрала престарелую мать к себе, а сама ФИО10 приезжала в отпуск на несколько недель. На месте, где находится выгребная яма, росла старая яблоня.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей в период возниновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Зенкина Т.А. в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12 приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по тому же адресу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником второй части вышеуказанного дома (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Панова Н.Н. Право собственности на земельный участок и часть жилого дома Панова Н.Н. приобрела у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. <данные изъяты>). Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также смежными с земельным участком истца являются: земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Поповой Н.М., Попову А.А., Поповой Е.А.; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде Бронниковой Т.В.; а также земли общего пользования – не разграниченная государственная собственность.

Границы смежных земельных участков на местности не определены в установленном законом порядке.

Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № Зенкина Т.А., действующая по доверенности от ФИО12, обратилась в <данные изъяты>.

При выполнении кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ)1 кадастровым инженером ФИО15 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным и состоит из 3-х контуров, земельный участок с № составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок с № составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок с № составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям ГКН.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (30/70 доли жилого дома). На земельном участке с № имеется выгребная яма. На земельном участке с кадастровым номером № расположены хозяйственные постройки.

Ответчик Панова Н.Н. отказала в согласовании границ с кадастровым номером №, представила возражения относительно местоположения границ земельного участка по границе участка от точки <данные изъяты> контур №, от точки <данные изъяты>, контур №, от точки <данные изъяты> контур №. Свои возражения Панова Н.Н. мотивировала тем, что такие границы значительно уменьшают площадь ее земельного участка.

Администрация МО - Ряжский муниципальный район также отказала в согласовании границ, обосновав тем, что представленная схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует документам государственного фонда данных, полученным в результате землеустройства, противоречит фактическому сложившемуся использованию земельного участка и нарушает права других землепользователей.

В связи со смертью ФИО12 (№) кадастровым инженером работа была приостановлена, но впоследствии возобновлена по требованию Зенкиной Т.А. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зенкина Т.А., указывая на невозможность в отсутствие согласования спорной границы земельного участка осуществить его кадастровый учет, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:14:0010160:12 по варианту, описанному кадастровым инженером в межевом плане, ссылаясь в обоснование на сложившийся порядок пользования спорного земельного участка.

Согласно объяснениям Зенкиной Т.А. первоначально спорный земельный участок и часть жилого дома принадлежал брату ее матери ФИО7 и его жене ФИО11 После смерти ФИО11 в наследство вступил ФИО7, после его смерти – ФИО12 (мать истца), а после нее часть дома и спорный земельный участок унаследовала она (истец). Земельный участок всегда был многоконтурный. Проход к дому с улицы общий, осуществляется через калитку и проходит по земле общего пользования. Во дворе ограждений нет. Имеется ограждение со стороны улицы вдоль дома и между огородами в виде вбитых столбиков, которые установлены прежними собственниками. В этой части спора по границе нет. Сразу после входа во двор слева находится выгребная яма, которую построил ФИО7 Трубы от нее подведены к ее части дома. На момент вступления ее матери в наследство выгребная яма уже была. Вторая часть дома на тот момент пустовала, ее собственник ФИО10 жила в другом городе. При покупке Пановой Н.Н. части дома и земельного участка вопросов по фактическому землепользованию не было, но потом возникли разногласия по пользованию земельным участком перед домом. Она (истец) считает, что фактическое землепользование сложилось при прежних собственниках и впоследствии не менялось. Васе постройки, которые имеются во дворе дома, и терраса были построены прежними собственниками. Они только сломали сарай для угля по настоянию ответчика.

В обоснование приведенных доводов истцом представлены документы: выписки из ЕГРП о прежних правообладателях (<данные изъяты> <данные изъяты>); план земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в собственность ФИО11 (приложение к свидетельству о праве собственности № серия №) (<данные изъяты>), согласно которому в собственность закреплено <данные изъяты> кв.м., в том числе огород <данные изъяты> кв.м., под постройками <данные изъяты> кв.м., на плане в придомовой территории зафиксирован двор общего пользования, в описании границ смежных землепользователей в данной части указано - общественные земли.

В техническом паспорте на жилой <адрес> (<данные изъяты>) содержится описание жилого дома и построек, (в том числе поэтажный план жилого дома) и экспликация земельного участка с указанием фактической площади (<данные изъяты> кв.м.), застроенной площади (<данные изъяты> кв.м.), незастроенной площади (<данные изъяты> кв.м.), под огородом (<данные изъяты> кв.м.).

Согласно справке <данные изъяты> (исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом по адресу: <адрес> имеет центральное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ года. Факт присоединения к центральному водоснабжению подтверждается также договором по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, планом присоединения к существующей водопроводной сети по адресу: <адрес> ФИО11 (том 1 л.д.<данные изъяты>). Технические условия по прокладке водопровода к указанному дому согласованы с ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году (<данные изъяты>).

Как видно из схемы внутреннего газооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее составления существовала пристройка к дому.

По запросу суда из Росреестра представлено землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется экспликация, на которой схематично отражены земельные участки землепользователей ФИО13, ФИО11 (<адрес>), зафиксированы размеры, указана общая площадь земельных участков <данные изъяты> кв.м., в том числе сельхозугодья <данные изъяты> кв.м., многолетние насаждения <данные изъяты> кв.м., постройки <данные изъяты> кв.м.

По ходатайству истца допрошены свидетель ФИО14 и в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО15

Так свидетель ФИО14 пояснила, что часть дома по <адрес> ранее принадлежала <данные изъяты> (дяде ее мужа). В другой половине дома жила пожилая семейная пара. После смерти мужа дочь забрала мать к себе. С тех пор, до покупки ответчиком второй половины дома, в ней никто не жил. Позже <данные изъяты> провели в свою часть дома воду и канализацию. Все надворные постройки принадлежали <данные изъяты>. Они расположены около их половины дома по левую сторону. Дальше идут туалет и огород. Также во дворе почти на углу дома имелся сарай для угля. Огороды были разделены кустарными насаждениями и деревьями. Внутри двора ограждений не было. Терраса в части дома <данные изъяты> уже существовала на момент ее приезда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кадастровый инженер ФИО15 пояснила, что границы спорного земельного участка в огородной его части определены ей по имеющемуся на ней ограждению. Также определены два контура земельного участка под домом и выгребной ямой. При обмере земельного участка под домом выяснилось, что площадь земельного участка больше той, что стоит на кадастровом учете. Это связано с тем, что ранее не была учтена площадь террасы, так как в соответствии с действующим законодательством примерно с ДД.ММ.ГГГГ стали учитывать площадь холодных пристроек. Из запрошенных картографических материалов, инвентаризации земель не было видно разделение придомовой территории земельного участка, поэтому он определен контурами. Проход общего пользования не входит в площадь земельного участка истца, размер которого составляет <данные изъяты> кв.м. Определить визуально сложившийся порядок пользования придомовой территории без собственников было невозможно. Поэтому определить границы старались так, чтобы второй собственник смог беспрепятственно пройти к своему участку.

Возражая против предложенного варианта установления границ земельного участка, ответчик Панова Н.Н. ссылалась на уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка. В обоснование представила постановление о предоставлении в собственность ФИО10 (прежний собственник) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также копия экспликации земельных участков землепользователей ФИО13, ФИО11 (<адрес>) из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации земель <адрес>.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО24 пояснил, что при покупке дома и земельного участка ФИО10показала им расположение их земельного участка, в том числе место под строительство гаража, но после им стало известно, что на этом месте располагается канализационная яма, которую было не видно, она была засыпана землей. Также на этом месте росла яблоня, которую он потом спилил. В огородной части их участок был отгорожен деревянными столбиками и сараем, который они разобрали. Рядом находился сарай истца, который она тоже разобрала. На момент покупки у соседей не выясняли, каков порядок пользования смежными участками.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом исковых требований истца об определении границ земельного участка по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой <данные изъяты> представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта границы фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зенкиной Т.А. определены по существующему забору, с учетом имеющихся на участке построек фактическая площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты> кв.м. Проведенные кадастровые работы выявили, что по фактическому положению границ площадь земельного участка больше чем в сведениях ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Границы фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пановой Н.Н., определены по существующему забору, с учетом имеющихся на участке построек: фактическая площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты>. Проведенные кадастровые работы выявили, что по фактическому положению границ площадь земельного участка меньше чем в сведениях ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Фактические границы земельных участков Зенкиной Т.А. и Пановой Н.Н. не соответствуют границам участков по состоянию на 1994-1995года:

- в настоящее время земельный участок № является трехконтурным: под частью жилого дома, для обслуживания выгребной ямы, огородный участок с хозяйственными постройками; ранее был двухконтурным - под домом и огородом.

- по фасадной линии ширина части участка, занимаемого жилым домом, увеличена по причине пристройки к жилому дому (9,71 м ширина, ранее 8,6 м)

- ширина участка № в точках н34-н35-н15 по факту 9,88 м, ранее 10,1 м

- ширина участка № в точках н15-н37 по факту 9,91 м, ранее 10,2 м

- длина части границы между участками в точках н15-н16-н17-н18-н19 по факту 47,19м, ранее 46,5 м

Причиной, по которой имеется несоответствие фактических границ и границ согласно планам ДД.ММ.ГГГГ, является изменяющееся землепользование участками.

Исследуя возможность установления границ по предложенному истцом варианту, эксперт произвел осмотр земельных участков на месте исследования, произвел с помощью инструментов необходимые измерения, при этом при исследовании он использовал план спорного земельного участка от 1995 года, экспликацию земельных участков из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом плана от ДД.ММ.ГГГГ определено, что перед домом имеется земля общего пользования.

Границы фактического землепользования землями общего пользования между участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и № экспертом определены по существующему забору, с учетом имеющихся построек. Общая площадь фактического землепользования землями общего пользования составляет 78 кв.м.+/- 3 кв.м., периметр <данные изъяты>.

При сопоставлении полученных результатов геодезических измерений экспертом не выявлено отклонений в местоположении угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, фактически существующих на местности с ранее определенными и воспроизведенными в исковых требованиях. Экспертом указано, что часть земельного участка в точках н19-н20-н22-н23-н24-н19 шириной <данные изъяты> (ранее располагался сарай Зенкиной Т.А.) в границы участка с кадастровым номером № согласно исковых требований не входит (<данные изъяты>.). Часть земельного участка в точках н11-н12-н13-н14-н11 (для обслуживания выгребной ямы Зенкиной Т.А.) в границы участка с кадастровым номером № согласно исковых требований включена (7 кв.м.). Фактически истцом «предложен» обмен частями земельных участков. Также в точках н26-н27 граница проходит с отступом <данные изъяты> м для обслуживания стены хозяйственных построек.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом, возможно. Также экспертом приведено описание границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием угловых и поворотных точек.

Ответчик Панова Н.Н. не согласилась с выводами эксперта относительно возможности установления границ земельного участка по варианту истца, пояснив, что это приведет к уменьшению площади ее земельного участка. Кроме того, в своих письменных возражениях просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Считает, что ФИО25 был не вправе проводить экспертизу по данному делу, так как в выписке из ЕГРИП отсутствует задекларированный вид деятельности, связанным с экспертной деятельностью; отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; имеются несоответствия в сведениях об эксперте между стажем его экспертной работы, деятельности в исполнении кадастровых работ и документами об образовании; имеются ссылки на утратившие силу нормативный акт, строительные нормы и правила (Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»); в разделе применяемой нормативно-технической документации не указан год начала действия строительных правил; по результатам экспертизы фактическая площадь ее земельного участка меньше 15%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил приведенный им в заключении вывод о возможности установления границ спорного земельного участка по предложенному варианту и пояснил, что при осмотре земельного участка им установлено, что данный вариант установления границ соответствует фактическому землепользованию. Границы фактического землепользования определены им по существующему забору, с учетом имеющихся на участке построек. Исходя из сложившегося порядка пользования было установлено, что истец пользуется выгребной ямой, которая является неотъемлемой частью дома. Сделать вывод о том, что этот участок принадлежит ответчику невозможно, так как он им не пользуется и плана на него не представил. Площадь земельных участков определена в пределах фактического пользования участками. Определение границ и площади проводилось им методом спутниковых измерений высокочастотным оборудованием. Разница площадей возникла в результате фактического пользования участками длительное время, в том числе возведение ограждений, строений по границе участка. На возражения ответчика относительно права на проведение судебной экспертизы сообщил, что действующим законодательством не предусмотрено лицензирование судебно-экспертной деятельности, а присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Указанный стаж выполнения кадастровых работ и экспертной деятельности не противоречит документа об образовании, так как в экспертизе им указаны и приложены актуальные (крайние) документы об образовании и профессиональной подготовке. В списках используемой литературы допущены опечатки.

Оценив экспертное заключение, объяснения эксперта, суд полагает возможным определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по предложенному истцом варианту. Такое установление границ отражает обстоятельства фактического землепользования, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон и при этом не нарушает прав Пановой Н.Н. как собственника земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, содержит выводы по всем имеющим значение для разрешения настоящего спора обстоятельствам, сделано лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчиком заключение эксперта не опровергнуто. Доказательства, указывающие на недостоверность экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Возражения ответчика Пановой Н.Н. выводов эксперта ФИО23 не опровергает, по сути своей являют собой анализ заключения судебной землеустроительной экспертизы на предмет соответствия форме и содержания заключения, в них указывается на отсутствие в выписке ЕГРИП сведений об осуществлении экспертной деятельности, отсутствие подписки эксперта об уголовной ответственности, расхождения в сведениях об эксперте, отсутствие времени и места проведения экспертизы, отсутствии полных реквизитов (даты принятия) используемых документов и пр. Между тем, соответствие представленного доказательства принципам относимости и допустимости доказательств - прерогатива суда при оценке и анализе доказательств по делу.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле, считает заключение допустимым и не усматривает оснований для сомнений в выводах судебного эксперта о варианте установления границ спорного земельного участка.

При этом, сторона ответчика достоверных доказательств, свидетельствующих об ином фактическом пользования земельными участками смежными землепользователями (в том числе участком с выгребной ямой) не представила.

Вопреки доводам ответчика, исходя из того, что предметом спора является лишь установление смежной границы между земельными участками сторон, оснований утверждать об уменьшении площади земельного участка Пановой Н.Н. за счет земельного участка Зенкиной Т.А. не имеется, поскольку уменьшение площади участка истца само по себе не означает, что оно произошло из-за действий ответчика. По делу установлено, что смежная граница между земельными участками сторон установлена исходя из фактического землепользования, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. По делу установлено, что выгребная яма существует на земельном участке более 15 лет, находится в пользовании истца, площадь данного земельного участка никогда не входила в площадь земельного участка ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении границ спорного земельного участка по предложенному истцом варианту, в связи с чем исковые требования Зенкиной Т.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4), а также понесены судебные расходы, связанные с подготовкой межевого плана, в размере 8000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ 7,04 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 326° 18" 36", ░░ ░░░░░░░░░░ 0,79 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 236° 26" 11", ░░ ░░░░░░░░░░ 5,03 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 323° 46" 15", ░░ ░░░░░░░░░░ 2,5 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 53° 36" 28", ░░ ░░░░░░░░░░ 3,12 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 326° 43" 30", ░░ ░░░░░░░░░░ 2,68 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 55° 03" 38", ░░ ░░░░░░░░░░ 1,78 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 324° 31" 48", ░░ ░░░░░░░░░░ 0,98 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 55° 46" 44", ░░ ░░░░░░░░░░ 6,88 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 53° 36" 56", ░░ ░░░░░░░░░░ 2,6 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 142° 29" 15", ░░ ░░░░░░░░░░ 2,5 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 232° 30" 44", ░░ ░░░░░░░░░░ 2,6 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 322° 30" 00" ░░ ░░░░░░░░░░ 2,55 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░11░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░15 ░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 55° 13" 50", ░░ ░░░░░░░░░░ 47,26 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░16 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 138° 40" 56", ░░ ░░░░░░░░░░ 2,86 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░17 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 138° 48" 51", ░░ ░░░░░░░░░░ 1,81 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░18 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 146° 03" 23", ░░ ░░░░░░░░░░ 1,25 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░19 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 52° 58" 39", ░░ ░░░░░░░░░░ 6,01 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░20 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 55° 19" 51", ░░ ░░░░░░░░░░ 6,98 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░21 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 144° 38" 02", ░░ ░░░░░░░░░░ 4,27 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░22 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 234° 42" 24", ░░ ░░░░░░░░░░ 13,08 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░23 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 234° 39" 12", ░░ ░░░░░░░░░░ 3,84 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░24 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 235° 32" 16", ░░ ░░░░░░░░░░ 12,14 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░25 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 235° 41" 14", ░░ ░░░░░░░░░░ 31,65 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░26 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 326° 27" 50", ░░ ░░░░░░░░░░ 2,06 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 324° 13" 45", ░░ ░░░░░░░░░░ 7,72 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░15 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░