Решение по делу № 33-5226/2020 от 19.05.2020

24RS0048-01-2019-008058-86

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33-5226/2020 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ТСС к ЦАИ о взыскании расходов на содержание общего имущества,

по встречному иску ЦАИ к ТСС о взыскании компенсации за пользованием имуществом

по частной жалобе представителя ТСС – Филипповой О.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ТСС к ЦАИ о взыскании расходов на содержание общего имущества, встречному иску ЦАИ к ТСС о взыскании компенсации за пользованием имуществом, судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.    Какова рыночная стоимость арендной платы за период с 02.10.2016 г. по дату проведения оценки в отношении нежилых помещений:

- склада общей площадью 776,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Семафорная, 445, стр. 7 пом. 1

- склада общей площадью 809,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стр.9,

- нежилого 2-х этажного конторского здания площадью 110,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 8

- нежилого помещения площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стр. 6 пом.3

- нежилого помещения площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стр. 6 пом. 2?

Разрешить экспертам при невозможности ответить на поставленный вопрос корректировать формулировку вопроса.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки» (по адресу: <адрес>, оф. 333/5). Разрешить ООО «Центр независимой оценки» включать в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в экспертном учреждении.

Поручить руководителю ООО «Центр независимой оценки», предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оплату производства экспертизы возложить на истца по первоначальному иску ТСС (Представитель Филиппова Ольга Викторовна №)

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №.

Обязать стороны обеспечить доступ экспертам в нежилые помещения по адресу: <адрес>, Семафорная, 445, стр. 7 пом. 1, стр.9, стр. 8, стр.6 пом.2,3 для осмотра в указанное экспертом время.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и ее оплаты, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 1 месяца с момента поступления дела в экспертную организацию.

Разъяснить экспертам ООО «Центр независимой оценки» ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Приостановить производство по гражданскому делу № 2-1047/2020 по искам ТСС к ЦАИ о взыскании расходов на содержание общего имущества, встречному иску ЦАИ к ТСС о взыскании компенсации за пользованием имуществом до окончания производства экспертизы и поступления ее результатов в суд».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ТСС обратился к ЦАИ с требованием о взыскании расходов, понесенных на ремонт кровли, колодца, оплате электроэнергии, услуг охраны в общем размере 544 596,73 рублей, ссылаясь на то, что наряду с ответчиком является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости. Ответчик длительное время уклоняется от участия в содержании и обслуживании принадлежащих ему на праве общей долевой собственности объектов недвижимости. ЦАИ обратился со встречным иском к ТСС о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю, в размере 2 272 830 рублей, указывая, что с 2014 года не пользовался спорным имуществом, находящимся в долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель ТСС – Филиппова О.В. заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за спорные нежилые помещения; просила расходы по проведению экспертизы возложить на стоны в равных долях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСС – Филиппова О.В. просит определение о назначении экспертизы отменить, как незаконное. Выражая несогласие в части возложения расходов по оплате экспертизы только на ТСС, указывает, что представленное ЦАИ в обоснование встречного иска заключение оценщика ФИО7 от 10.07.2019 года выполнено без учета фактического состояния нежилых помещений; никаких иных документов, подтверждающих расчеты, приведенные во встречном иске, ЦАИ не представлено; проведение судебной оценочной экспертизы необходимо в первую очередь ЦАИ, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях. Также указывает на несогласие с приостановлением производства по делу, поскольку это препятствует дальнейшему движению дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, ТСС просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного ко взысканию размера арендной платы в отношении спорных нежилых помещений ЦАИ в дело представлен отчет оценщика имущества ФИО7

В ходе рассмотрения дела сторона истца ТСС, возражая относительно заявленного размера арендной платы и представленной ЦАИ оценки, заявила ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы.

Представителем ТСС – Филипповой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности, подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения объективной оценки рыночной стоимости арендой платы по спорным нежилым помещениям

При таких обстоятельствах, принимая решение о возложении обязанности по оплате экспертизы на ТСС, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика по встречному иску в лице его представителя, заявленному в связи с несогласием с размером требуемой ЦАИ компенсации за пользование нежилыми помещениями.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанные доводы жалобы о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на обе стороны судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

    Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу также не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 год оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСС – Филипповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи