Решение от 20.10.2023 по делу № 1-140/2023 (1-660/2022;) от 01.11.2022

КОПИЯ

№ (1-660/2022)

УИД №RS0№-43

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 октября 2023 года, Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.П.

единолично,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № из коллегии адвокатов № Палаты адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>, ФИО2, гражданина РФ, холостого, имеющего троих малолетних детей, 2018 и 2019 года рождения, со средним профессиональным образованием, работающего формовщиком в Центре строительного сервиса, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в комнате №, расположенной в общежитии по указанному адресу, длительное время никто не проживает, имея умысел на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, ногой выбил входную дверь в комнату № указанного общежития и прошел внутрь помещения данной комнаты, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 холодильник марки «Орск», стоимостью 1 000 рублей, диван светло-коричневого цвета с подушками в количестве 4шт., общей стоимостью 1 500 рублей, и электрическую плиту марки «Лысьва», стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей.

После чего, ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что дату и время не помнит, как к нему в комнату общежития по месту жительства пришел Свидетель №1 и предложил ему приобрести за 500 рублей диван, который со слов последнего находился на первом этаже в общем коридоре общежития. Он спустился, посмотрел на диван и подтвердил Свидетель №1 намерение приобрести его за счет денежных средств в размере 500 рублей, которые в последующем взял в долг у знакомой сожительницы. Затем он совместно с Свидетель №1 подняли указанный диван к нему в комнату. Плиту марки «Лысьва» взял с общей кухни, поскольку ей никто не пользовался, в виду наличия плиты у всех. Холодильник марки «Орск» не брал, в комнате по его месту жительства стоит его холодильник. В комнату потерпевшей в ее отсутствие не заходил. Впоследствии диван он вернул потерпевшей и выплатил ей в счет возмещения морального вреда за диван денежные средства в размере 1 000 рублей. К показаниям свидетеля Свидетель №1 относится критически, последний его оговаривает. При этом у них неприязненных отношений не было, она являются знакомыми. В ходе производства предварительного расследования сотрудниками полиции на него было оказано моральное давление, последние его уверяли, что имеются доказательства совершения им группой лиц данного преступления. В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, двух понятых потерпевшая указала, что расположенные в комнате по его месту жительства плита и диван принадлежат ей.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, подсудимым были даны иные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.45-47,100-103,162-165), ФИО3 пояснил, что в комнате общежития по его месту жительства стоял большой диван, который занимал много места, поэтому он хотел его поменять, но денежных средств на другой диван не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вечера он находился у себя дома, поскольку он слышал от соседей, что в их общежитии есть комната №, в которой никто не проживает очень длительное время, и, догадываясь, что в ней может находиться что-то ценное для него, решил туда проникнуть и посмотреть, имеется ли в ней нужное ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он один отправился в комнату №, постучался, дверь никто не открыл. Убедившись, что в комнате никого нет, он выбил дверь ногой и зашел в комнату, где увидел справа вдоль стены диван коричневого цвета с подушками в количестве 4-х штук; напротив, от входной двери, увидел плиту электрическую марки «Лысьва» белого цвета 3-х конфорочную с духовым шкафом черного цвета, а слева от входа вдоль стены увидел холодильник марки «Орск» белого цвета с отделом для хранения продуктов питания и сверху установленной морозильной камерой. Данные предметы ему были нужны и он решил их похитить. Сначала он решил вынести холодильник, повалил его на бок и донес к себе в комнату. Холодильник выносил из комнаты № один, никого о помощи не просил. Подключив к электричеству у себя в комнате похищенный им холодильник марки «Орск», увидел, что он не включается, после чего вынес его на улицу на мусоропровод и оставил у мусорных контейнеров около <адрес>. В это время никого на улице не было, за ним никто не наблюдал. Холодильник он не стал возвращать обратно в комнату №, поскольку испугался, что кто-то из соседей могут его увидеть. После этого он физически устал и решил попросить друга Свидетель №1 о помощи вынести диван и плиту. Примерно в 17 часов 00 минут он зашел в комнату к Свидетель №1 и сообщил, что купил поддержанную мебель и старый холодильник с плитой, которые хранятся в комнате у бывшей хозяйки этих вещей, проживающей в комнате №, и чтобы он помог их перенести в его комнату. Свидетель №1 о том, что он собирается похитить плиту и диван из комнаты №, он не сказал, сообщил, что купил диван у бывшей хозяйки за 2000 рублей, а плиту за 1000 рублей. Также Свидетель №1 не видел, как он взломал входную дверь в комнату №, ему он сказал, что у него с хозяйкой договоренность и она оставила ему ключи от комнаты, чтобы он смог в удобное время их забрать. Свидетель №1 за помощь он дал 500 рублей. После чего, они зашли в комнату № и вынесли оттуда диван, а затем электрическую плиту. Далее он отдал Свидетель №1 подушки от дивана, так как они ему были не нужны. После чего он вернулся к себе в комнату. Свидетель №2 он сознался, что данные вещи украл, она начала ругаться и просить, чтобы он их вернул, но он не стал этого делать. ДД.ММ.ГГГГ к ним в общежитие приехали сотрудники полиции, которые вскоре пришли к нему, вместе с ними находилась хозяйка комнаты №, открыв дверь, он сразу все понял и во всем сознался сотрудникам. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО3, данных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131), в ходе которых ФИО3 показал последовательность своих действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут решил проверить имеется ли что-либо ценное в комнате № <адрес>. для этого постучался, дверь никто не открыл и, убедившись, что в комнате никого нет, выбил дверь ногой и прошел в комнату, где увидел холодильник марки «Орск» белого цвета, диван-книжку коричневого цвета и электрическую плиту марки «Лысьва» 3-конфорочную, которые решил похитить. Сначала холодильник марки «Орск» он вынес из комнаты, установил, что холодильник неисправен, в связи с чем вынес его к мусорным контейнерам. Затем вернулся в комнату 101, откуда совместно с Свидетель №1, неосведомленным о его преступных намерениях, вынес электрическую плиту марки «Лысьва» и диван-книжку в тканевой обивке коричневого цвета, которые занесли в комнату по месту жительства ФИО3.

Показания ФИО3 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО3, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, при этом в качестве достоверных суд принимает показания подсудимого ФИО3 о том, что у него, осведомленного об отсутствии жильцов в комнате 101, и предполагая о наличии в указанной комнате имущества, представляющего для него материальную ценность, с целью похитить это имущество, постучал в деверь, убедившись в отсутствии лиц, проник в комнату 101, выбив дверь ногой, тем самым незаконно проникнув в жилое помещение, откуда тайно совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, что суд кладет в основу приговора.

Показания ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку хищение имущества было совершено Свидетель №1, о преступных действиях которого он не был осведомлен, в ходе предварительного следствия на него было оказано давление сотрудниками полиции, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывали давление сотрудники полиции, которые убедили его дать необходимые показания, признательные показания при допросе и при проверке показаний на месте давал под диктовку сотрудников полиции, - изменение им показаний, отрицание им в судебном заседании факта совершения тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а равно доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО3, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в т.ч. его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, полученными с соблюдением положений УПК РФ, в присутствии защитника, согласующиеся с исследованными в суде доказательствами и подтверждаются ими, их совокупность свидетельствует об умышленном тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенным с незаконным проникновением в жилище последней.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, не смотря на непризнание ФИО3 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что у нее в совместной собственности с матерью имеется комната в общежитии по адресу: <адрес>, ком. №. До мая 2022 года в указанной комнате она проживала одна. В комнате хранились ее личные вещи, мебель и бытовая техника, а именно: мягкий диван раскладной в обивке коричневого цвета, с накладными подушками на спинку дивана в количестве 4 штук, электрическая плита 3-х конфорочная марки «Лысьва», белого цвета, в указанной плите был установлен духовой шкаф; холодильник марки «Орск» белого цвета, с отделом для хранения продуктов питания и сверху установлена морозильная камера. В последний раз в указанной комнате она была ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, все указанные вещи находились на своих местах. Входная дверь в комнату деревянная темно-коричневого цвета, с врезным замком. Ключи от входной двери имеются только у нее. Она закрыла входную дверь своими ключами и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она приехала в общежитие, прошла к двери своей комнаты и обнаружила, что входная дверь в комнату открыта, сама дверь была выбита, поскольку замок был не поврежден и оставался на месте в закрытом положении, на полу около дверного косяка находились щепки. Войдя в комнату, она обнаружила, что дверцы шкафов были открыты, вещи разбросаны по полу, в комнате беспорядок и отсутствуют холодильник, диван и электрическая плита. Диван-книжка в обивке из ткани коричневого цвета с подушками в количестве 4-х штук на спинке дивана, был куплен в 2000 году за 20 000 рублей, на данный момент оценивает его в 1 500 рублей. 4 подушки от дивана входили в стоимость дивана, отдельной материальной ценности не представляют. Холодильник марки «Орск» белого цвета был приобретен в 2000 году за 16 000 рублей, на данный момент оценивает - в 1 000 рублей. Кухонная электрическая плита марки «Лысьва» 3-х конфорочная белого цвета, с духовым шкафом черного цвета, была приобретена в 2000 году за 10 000 рублей, на данный момент оценивает в 1 000 рублей. Документы и чеки с покупки электрической плиты, холодильника и дивана не сохранились. В результате хищения имущества был поврежден дверной косяк от входной двери, поскольку была выбита дверь. В последующем в день осмотра места происшествия в ее квартире, также проводился осмотр места происшествия в <адрес>, где проживает ФИО3. Она присутствовала на осмотре и опознала у них в комнате свою плиту марки «Лысьва» 3-х конфорочную и диван в тканевой обивке коричневого цвета. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 3 500 рублей. Поскольку диван и электрическая плита ей были возвращены, ею в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 1 000 рублей, в счет не возмещенного ей ущерба от хищения холодильника марки «Орск». В ходе судебного следствия ФИО3 ей был возмещен ущерб, причиненный хищением холодильника, в размере 1 000 рублей. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный совершенным преступлением, ей возмещен в полном объеме, в связи с чем она отказывается от гражданского иска, последствия данного отказа ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение производства по гражданскому иску. Претензий к ФИО3 не имеет.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 также поясняла, что плита «Лысьва», установленная в комнате у ФИО3, ей не принадлежит, а также не уверена, что находящийся на момент осмотра в комнате ФИО3 диван-книжка, принадлежит ей.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они прямо опровергаются совокупностью как вышеизложенных, так и нижеследующих доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и суд полагает, что они даны с целью облегчить участь ФИО3, поскольку показания Потерпевший №1 прямо противоречат последовательным показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО18 и Свидетель №2.

Вместе с тем, оглашенные судом показания потерпевшей получены с соблюдением норм УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что давала такие показания, они ею были даны добровольно, без принуждения, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.36-37), из которых следует, что у него с ФИО3 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО3, который сообщил, что приобрел вещи, а именно диван и электрическую плиту, которые находятся в комнате №, расположенной в их общежитии, и попросил его их перенести за вознаграждение в размере 500 рублей. Так, они отправились в комнату №, дверь данной комнаты была открыта, они прошли внутрь и в первую очередь вынесли из комнаты диван, который отнесли в комнату ФИО3, после чего вернулись в комнату № и вынесли оттуда электрическую плиту, которую также отнесли в комнату к ФИО7. Диван был коричневого цвета с подушками, а электрическая плита белого цвета. Подушки от дивана за ненадобностью ему отдал ФИО3. О том, что данные вещи ФИО3 не приобретались, были похищены, он не знал. При этом, в момент нахождения его в комнате 101 холодильника не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у нее в совместной с дочерью Потерпевший №1 собственности имеется комната в общежитии по адресу: <адрес>, ком. №. До мая 2022 года в указанной комнате проживала ее дочь. В комнате хранились ее личные вещи, мебель и бытовая техника, а именно: мягкий диван раскладной в обивке коричневого цвета, с накладными подушками на спинку дивана в количестве 4 штук, электрическая плита 3-х конфорочная марки «Лысьва», белого цвета, в указанной плите был установлен духовой шкаф черного цвета; холодильник марки «Орск» белого цвета, с отделом для хранения продуктов питания и сверху установлена морозильная камера. Указанное имущество ее дочь Потерпевший №1 приобретала на свои денежные средства. В последний раз в указанной комнате она была в июне 2022 года, все указанные вещи находились на своих местах. Входная дверь в комнату деревянная темно-коричневого цвета, с врезным замком. Ключи от входной двери имеются только у дочери. С июня 2022 ее дочь переехала жить к ней в квартиру по иному адресу. В комнату № <адрес> они иногда приезжали вместе, чтоб проведать состояние. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь в 20 часов 00 минут решила заехать в комнату, проверить обстановку, подойдя к двери своей комнаты, она обнаружила, что входная дверь в комнату открыта, сама дверь была выбита, на полу около дверного косяка валялись щепки. Осмотрев комнату, увидела беспорядок и обнаружила отсутствие холодильника, дивана и электрической плиты. Документы с покупки электрической плиты, холодильника и дивана не сохранились. После обнаружения кражи имущества ее дочь позвонила сразу ей и вызвала сотрудников полиции. Дверной косяк был поврежден, поскольку была выбита входная дверь. В день осмотра места происшествия в комнате №, также проводился осмотр места происшествия в комнате №, где живет их сосед ФИО3, в комнате последнего ее дочь увидела и опознала свою плиту марки «Лысьва» 3-х конфорочную и диван в тканевой обивке коричневого цвета.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО3 в общежитии по адресу: <адрес>, комната 92. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО3 находились дома и по предложению Свидетель №1 приобрели у последнего диван, который находился на первом этаже. Через пару дней к ним пришли сотрудники полиции совместно с Потерпевший №1, которая показала на коричневый диван, затем они пошли к Свидетель №1, у которого в комнате были подушки от дивана, кастрюли, сковородки. Холодильник к ним не приносили, его Свидетель №1 продал соседке. Холодильник был рабочий. ФИО3 в тот день плиту не приносил. При этом, в общежитии на общей кухне была плита, она спросила у соседей о необходимости в ней и, поскольку все ответили отказом, она забрала плиту с общей кухни к себе в комнату. ФИО3 холодильник из комнаты № не выносил.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давала иные показания, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109) следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с сожителем ФИО3 и 3-мя малолетними детьми. ФИО3 официально не трудоустроен, подрабатывает. Она находится в отпуске по уходу за ребенком. В их комнате расположена кухонная зона с бытовой утварью и техникой, а именно холодильник, плита, кухонный гарнитур. В жилой зоне комнаты расположен диван-книжка коричневого цвета, стол письменный, шкаф-купе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу с детьми. В это время ее сожитель ФИО3 принес домой холодильник марки «Орск» в корпусе белого цвета, пояснив, что он взял его из <адрес>. Подключив холодильник к сети питания, он понял, что холодильник не работает и вынес его на мусорную свалку около их подъезда. Потом через некоторое время ФИО3 вместе с их соседом Свидетель №1 принес в комнату электрическую плиту марки «Лысьва» 3-х конфорочную, белого цвета с духовым шкафом черного цвета и диван книжку коричневого цвета. Свидетель №1 после этого ушел к себе в комнату, а ФИО3 за помощь в переносе вещей дал ему 500 рублей. Она стала ругаться на ФИО3, просила его отнести обратно имущество в комнату №, но последний ее не послушал, пояснив, что в комнате № никто не живет, а им нужны для детей диван и плита. При осмотре сотрудниками полиции их комнаты Потерпевший №1 узнала свой диван и плиту.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что такие показания она не давала, подписала протокол допроса без ознакомления с его содержанием, поскольку следователь оказала на нее давление.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они прямо опровергаются совокупностью как вышеизложенных, так и нижеследующих доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и суд полагает, что они даны с целью облегчить участь ФИО3, поскольку показания Свидетель №2 прямо противоречат последовательным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО18 и самого подсудимого ФИО3, которые им были даны в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №2 получены с соблюдением норм УПК РФ, последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, его защитника и в присутствии второго понятого. В присутствии указанных лиц ФИО3 добровольно, без принуждения ФИО3 показал последовательность своих действий о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он решил проверить имеется ли что-либо ценное в комнате № <адрес>. Для этого постучался, дверь никто не открыл и, убедившись, что в комнате никого нет, выбил дверь ногой и прошел в комнату, где увидел холодильник марки «Орск» белого цвета, диван-книжку коричневого цвета и электрическую плиту марки «Лысьва» 3-конфорочную, которые решил похитить. Сначала холодильник марки «Орск» он вынес из комнаты, установил, что холодильник неисправен, в связи с чем вынес его к мусорным контейнерам. Затем вернулся в комнату 101, откуда совместно с Свидетель №1, неосведомленным о его преступных намерениях, вынес электрическую плиту марки «Лысьва» и диван-книжку в тканевой обивке коричневого цвета, которые занесли в комнату по месту жительства ФИО3.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что его внук Свидетель №1 проживал по адресу: <адрес>10, однако с июля 2022 года по данному адресу не появлялся, на связь не выходил и по настоящее время его место нахождение ему не известно. Мать Свидетель №1 никакой информацией о месте нахождения последнего не владеет. Свидетель №1 официально был трудоустроен в «ТПВ Рус» транспортировщиком, по месту его работы он тоже обращался, с целью узнать, когда он в последний раз там был, на что директор ему ответил, что видели его в последний раз в июле 2022 года и в последующем был уволен в связи с тем, что не выходил на работу. Коллеги по работе тоже не обладают информацией о месте его нахождения, поскольку редко с ним общались. Указанную комнату № <адрес>, для внука Свидетель №1 он приобрел, чтобы он имел отдельное жилье. В настоящее время комната по праву собственности принадлежит ему. В указанную комнату он в последний раз приходил ДД.ММ.ГГГГ, но Свидетель №1 там не было. Соседи по комнате о его местонахождении ничего не знают и видели его очень давно, примерно в конце июля 2022.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 3 500 рублей, причинив ей материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.5-9), согласно которому был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть места совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, след обуви, рюмка;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.10-11), согласно которому с участием двух понятых, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: электрическая плита 3-х конфорочная марки «Лысьва», диван-книжка в обивке тканевой светло-коричневого цвета, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.14,15,16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.151-152), согласно которым был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где с участием Потерпевший №1, ее законного представителя, свидетеля Свидетель №5 изъяты: подушки диванные в количестве 4-х штук в тканевой обивке светло-коричневого цвета, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.155-157).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО3 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Сопоставляя показания ФИО3 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что имущество находилось в комнате Потерпевший №1, данное имущество впоследствии было вынесено ФИО3 совместно с Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, из данного жилого помещения и установлено в комнате по месту жительства ФИО3, что также согласуется с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и не давать показаний по предъявленному обвинению. Оснований полагать, что ФИО3 оговаривал себя, у суда не имеется.

При этом доводы свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что таких показаний в ходе предварительного расследования она не давала, суд считает несостоятельными и данными с целью оказания помощи сожителю ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, так как из протокола допроса ФИО9 (т.1 л.д.107-109) следует, что перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, она была предупреждена, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу и в случае последующего отказа от данных показаний, из протокола допроса следует, что с его содержанием свидетель Свидетель №2 была ознакомлена, собственноручно указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано, замечаний и дополнений свидетель не имела. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, считая их правдивыми и достоверными.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что точную дату назвать не может, она находилась в гостях по месту жительства ФИО3 с ФИО12. В это время к последним пришел Свидетель №1, который предложил им приобрести диван за 500 рублей. Сожительница ФИО3 попросила последнего посмотреть диван, он спустился, а вернувшись сообщил, что диван нормальный и для его приобретения она дала им в долг 500 рублей. После этого ФИО3 и Свидетель №1 вместе подняли диван на их этаж. Диван был тканевый, темно-коричневого цвета, однотонный, в разобранном виде, без подушек. Иные предметы в ее присутствии они в комнату ФИО3 не заносили.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку суд считает их данными с целью оказания помощи ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, описанный свидетелем диван не соответствует описанию дивана, принадлежащего Потерпевший №1 по цвету и рисунку.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он последовательно и подробно рассказал, как именно совершил незаконное проникновение в жилое помещение Потерпевший №1 с целью тайного хищения имущества последней и показал на месте совершения преступления при проведении проверки показаний на месте.

Доводы подсудимого о том, что к нему в целях принуждения к самооговору сотрудниками полиции применялись насилие и давление, которые говорили какие именно необходимо дать показания следователю, протоколы подписывал не читая, - суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как материалами уголовного дела, из которых следует, что показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал после разъяснения процессуальных прав, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний, допросы проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов, то есть в условиях, заведомо исключающих применение недозволенных методов допроса, из содержаний протоколов допросов следует, что подсудимый с ними был ознакомлен лично, замечаний и дополнений не имел, о чем свидетельствуют его подписи.

При этом в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей следователи ФИО13, ФИО14, оперуполномоченный ФИО15.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> ФИО13 суду показала, что подсудимого ФИО3 она знает в рамках уголовного дела, она производила его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 раскаивался, полностью признавал вину в незаконном проникновении в жилое помещение Потерпевший №1 с целью хищения имущества последней, показания в протоколах допроса, а также проверки показаний на месте она писала со слов подсудимого, ранее о событиях ей известно не было, допросы и проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, с содержанием протоколов допросов и проверки показаний на месте он знакомился лично, жалоб на оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не высказывал, она также не оказывала на подсудимого никакого давления. Подсудимый собственноручно подписывал протоколы допросов, замечаний и дополнений не имел.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> ФИО14 по существу дала показания аналогичные, показаниям свидетеля ФИО13, относительно осуществления ею ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО3 в качестве подозреваемого.

Оперуполномоченный ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком в рамках уголовного дела, по которому он в рамках дежурства осуществлялся выезд в <адрес>, в виду поступления сообщения из дежурной части о проникновении в данное жилое помещение. В ходе осуществления оперативной работы было установлено, что в данную комнату заходили ФИО3 и Свидетель №1. В ходе опроса Свидетель №1 указал на ФИО3. С его участием были произведены осмотры комнат 101 и 92 по <адрес>, в ходе которых сожительница ФИО3 – Свидетель №2 вела себя неадекватно, также в ходе осмотра комнаты ФИО3 были установлены диван и плита, в связи с чем впоследствии ФИО3 был доставлен в отдел полиции и им опрошен. При этом на ФИО3 давления никакого не оказывалось. ФИО3 давал объяснения самостоятельно и добровольно.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, лично они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, правдивыми и достоверными, и полагает возможным положить их в основу приговора, считая версию подсудимого о непричастности к совершению преступления не соответствующей действительности и направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашло свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилое помещение (квартиру) без разрешения и ведома собственника, через дверь, путем применения физической силы ног, выбив дверь, убедившись, что никто его не видит, собственник жилого помещения и иные лица в нем отсутствуют, подсудимый зашел в жилище, которое ему не принадлежит, правовых оснований для нахождения в указанном жилом помещении у него не было, в отсутствии согласия собственника на его пребывание в квартире. Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшей именно тайным способом, поскольку ФИО3, убедившись, что его никто не видит, то есть действуя тайным способом, без согласия собственника, вошел в квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. В продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил имущество. В результате его умысел был доведен до конца, поскольку подсудимый, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, покинул квартиру потерпевшей Потерпевший №1, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ноября 2020 года состоит на учете в наркологическим диспансере с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него со слов малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания в ходе предварительного следствия способствовали быстрому раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им вины в совершенном преступлении на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отношение подсудимого к труду и его положительные характеристики; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который искренне раскаялся, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, и принес потерпевшей извинения, исходя из всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, учитывая также поведение подсудимого, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

Наказание подсудимому суд назначает, учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшей, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая что преступление по данному приговору ФИО3 совершил в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 1 000 рублей, который последняя не поддержала, в виду возмещения ей ущерба в полном объеме, в связи с чем просила прекратить производство по иску, пояснив, что ей разъяснены последствия отказа от гражданского иска. Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании не возражали против прекращения производства по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ находит возможным прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3, в целях исполнения назначенного наказания, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: