Решение по делу № 33-9670/2024 от 26.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-9670/2024                                                         Судья: Шамиева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Тулиновой Н. С. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 02 ноября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 по гражданскому делу №2-4126/2019 по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кокориной О. С., Тулиновой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога,

      УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4126/2019 исковые требования ООО «АйМаниБанк» удовлетворены с Тихомировой О. С., Тулиновой Н. С. в пользу ООО «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 069 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ДЭУ MATIZ BDC E93, 2007 года выпуска, цвет голубой, двигатель № F8CV697092KA2, идентификационный номер VIN: №..., ПТС №... / т.1 л.д. 189-198/.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга 09.08.2023 поступило заявление Рубиновой (ранее Тихомировой) О. С. об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения / т.2 л.д. 32-36/.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 по гражданскому делу № 2-4126/2019 было оставлено без удовлетворения / т.2 л.д. 71-72/.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга 23.11.2023 поступила частная жалоба Тулиновой Н. С. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года.

При этом по тексту жалобы ответчик выражает несогласие с вынесенным решением о взыскании кредитной задолженности, указывает, что о суде не знала о наличии задолженности не знала, решение суда от 26.11.2019 не получала / т.2 л.д. 75-77/.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанно, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, следует, что копия заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4126/2019 направлялась ответчику Рубиной (Тихомировой) О.С. по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>, а также по адресу: Российская Федерация, <адрес> / т.1 л.д. 199/.

В своем заявлении Рубинова (ранее Тихомировой) О. С. указывает, что о решении суда она узнала только 24.07.2023 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалования, в виду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интенции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не иметься, доводы Тулиновой Н. С. о неполучение ею решения суда, и не уведомлении ее о суде в Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, вынесенного в соответствии с указанными выше законодательными нормами.

Кроме того, Рубинова (ранее Тихомировой) О.С. в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции на указанные обстоятельства, не ссылалась, восстановить срок по изложенным доводам не просила.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание заочного решения, а не обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что в случае вручения ответчикам копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит (ответ на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 02 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тулиновой Н. С. – без удовлетворения.

Судья: