Решение по делу № 1-68/2018 от 25.04.2018

Дело № 1-68/2018 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 20 июня 2018 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Плотникова Р.Д.,

защитника подсудимой Есиной А.С. – адвоката Ищенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №003361,

в отсутствие потерпевшего ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Есиной ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, образование среднее, не военнообязанной, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, судимой,

- 20.09.2017 года Шебекинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Есина А.С. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

23.02.2018 года Есина А.С. совместно с ФИО8, на законных основаниях находилась в доме № <адрес> Шебекинского района Белгородской области в котором проживают ФИО9 и ФИО10

У Есиной А.С. осведомленной о наличии в доме ФИО9 денежных средств и месте их хранения возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Около 16 часов 23.02.2018 года Есина А.С. находясь в вышеуказанном жилом доме, проследовала в комнату (спальню) дома, где располагался шкаф в котором ФИО9 хранила принадлежащие её внуку ФИО3 деньги в сумме 100000 рублей. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Есина А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из незапертого шкафа принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению.

01 марта 2018 года около 17 часов 00 минут Есина А.С. находясь на законных основаниях в доме <адрес> Шебекинского района Белгородской области в котором проживают ФИО9 и ФИО10, действуя в продолжение своего умысла, проследовала в жилую комнату (спальню), где располагался шкаф в котором ФИО9 хранила принадлежащие её внуку ФИО3 деньги. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Есина А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из незапертого шкафа принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению.

15 марта 2018 года около 17 часов 00 минут Есина А.С. находясь на законных основаниях в доме № <адрес> Шебекинского района Белгородской области в котором проживают ФИО9 и ФИО10, действуя в продолжение своего умысла, проследовала в жилую комнату (спальню), где располагался шкаф в котором ФИО9 хранила принадлежащие её внуку ФИО3 деньги. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Есина А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из незапертого шкафа принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 16 часов 00 минут 23 февраля 2018 года до 17 часов 00 минут 15 марта 2018 года Есина А.С., находясь в помещении жилого дома, принадлежащего ФИО9 по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.<адрес>, действуя с единым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из незапертого шкафа, тайно похитила принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 20000 рублей, чем причинила ему значительный ущерб.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Есина А.С понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство ею заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении адресованном суду и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Есиной А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Есиной А.С. умышленно, так как она осознавала, что денежные средства её не принадлежат и она не имеет права распоряжаться ими, предвидела, что похитив и распорядившись денежными средствами, причинит ущерб потерпевшему и желала этого из корыстных побуждений.

Есина А.С. совершила преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимой Есиной А.С. судом установлено, что она судима ( л.д. 57-58), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, имеет малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав ( л.д. 65-69), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит ( л.д. 60), не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту регистрации характеризуется отрицательно ( л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Есиной А.С., суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ( наличие хронического заболевания).

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья бабушки подсудимой – ФИО9, с которой Есина А.С. проживала.

Обстоятельством, отягчающим наказание Есиной А.С., суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления, судимость Есиной А.С. по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.09.2017 года в установленном законом порядке снята или погашена не была.

Суд признает, что Есина А.С. подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как с учетом данных о её личности, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Есиной А.С. преступления ( тайное хищение чужого имущества), относящегося к категории средней тяжести, иных фактических обстоятельств совершения преступления при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести.

Так же судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении Есиной А.С. наказания.

Принимая во внимание данные о личности Есиной А.С., которая совершила преступление при рецидиве преступлений, нарушила избранную меру пресечения, у суда отсутствуют основания полагать, что её исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Есиной А.С., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание Есиной А.С., предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным, применив ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, назначить ей наказание без учета требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совершенного при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, данные о личности Есиной А.С., которая лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности, скрылась от суда, нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи чем объявлена в розыск, суд считает, что наказание в виде лишения свободы Есиной А.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 20000 рублей и судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, признаны Есиной А.С. в полном объеме, соответствуют похищенной у потерпевшего сумме, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- женская сумка, открытка, пара женских сапог, футболка, женская куртка, бритвенный станок, шампунь, крем после бритья, куртка из материала черного цвета, упаковка крема, изъятые у Есиной А.С. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, подлежат возврату Есиной А.С.

По делу имеются процессуальные издержки: в виде вознаграждения в сумме 3000 рублей, выплаченного потерпевшим ФИО3 за оказание юридических слуг по составлению гражданского иска, а также сумма вознаграждения, выплаченного защитнику Ищенко Е.В. из средств федерального бюджета, участвующему в деле по назначению суда.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения выплаченного потерпевшим за оказание юридических услуг подлежат взысканию в пользу потерпевшего ФИО3 с осужденной Есиной А.С.

Согласно требований ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения выплаченного защитнику взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░