Решение по делу № 2-402/2023 от 09.03.2023

        Дело №2-402/2023    

УИД 29RS0017-01-2023-000293-34

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                          10 апреля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием административного истца Макаровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Т.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Макарова Т.Н. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСПО по Каргопольскому району) Макаровой А.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что на имущество Макаровой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест, поскольку она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Просит освободить от ареста и исключить из описи указанную квартиру, поскольку она является единственным жильем.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП).

На основании определения суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Макарова Т.М. в ходе судебного заседания, не оспаривая наличие задолженности, взысканной по решению суда, а также фактическое проживание на дату судебного заседания по адресу: <адрес>, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, при этом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную сиу решения Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2022 г. с Макаровой Т.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, судебные расходы на общую сумму 329 179 рублей 87 копеек.

28 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району от 1 февраля 2023 г. произведен арест имущества, принадлежащего Макаровой Т.М., в размере и объеме, необходимом для совершения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району в присутствии 2 понятных составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием об оставлении данной квартиры на ответственное хранение истца с правом беспрепятственного пользования.

Из акта совершения исполнительных действий от 5 апреля 2023 г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району в присутствии двух понятых осуществил выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что Макарова Т.М. по данному адресу не проживает, квартира пустует несколько лет, нежилая, в квартире упала печь, поэтому жить в квартире невозможно.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), относящим к задачам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом согласно разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (абзац 2).

С учетом приведенного правового регулирования и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Макаровой Т.М., а именно квартиру с кадастровым номером №, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов истца. Указные действия не создают препятствий Макаровой Т.М. в реализации права беспрепятственного пользования спорной квартирой и направлены исключительно на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Также суд отмечает, что спорное квартиры, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку в настоящее время истец проживает по иному адресу и в спорном помещении постоянное проживание не возможно.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (глава 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи административного искового заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не являющимися должниками по исполнительному производству, но обладающими правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющимися законными владельцами данного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г. N 308-ЭС20-16542.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спора о принадлежности арестованного имущества не имеется, истец, являясь одновременно должником по исполнительному производству и собственником арестованного имущества, обратилась с заявлением об освобождении имущества от ареста, то суд приходит к выводу о том, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, иск Макаровой Т.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ФИО14

ФИО14

Судья                                                         А.Г. Тимошенко

    Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.