Решение по делу № 1-175/2022 от 30.09.2022

    Копия                                                                                                                         Дело № 1-175/22

    П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реутов, Московской области                                                                      17 октября 2022 года

    Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующий судья                                                                                     Савинов С.С.,

    при ведении протокола помощником судьи                                                      Эрдыниевым В.Э.

    с участием государственного обвинителя –                                                             Егоровой Е.А,

    подсудимой                                                                             Цатрян К.

    защитника – адвоката                                                                                                 Рябовой Т.А.

    представившей удостоверение № 2648 и ордер № 028807 от 13.10.2022

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

    Цатрян К., <данные изъяты>, ранее не судимой

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л :

Цатрян К. совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Цатрян К. зная об обязанности на основании ст. 34 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при осуществлении трудовой деятельности в сфере торговли иметь личную медицинскую книжку, которая является официальным документом, представляющим право на работу в сфере торговли и предоставления услуг населению, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, полученного ей без прохождения необходимой медицинской комиссии и сдачи анализов, осуществляя трудовую деятельность на территории городского рынка в павильоне <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> реализуя умысел на использование поддельного официального документа, предоставляющего право, находясь на рабочем месте по указанному адресу, предъявила ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции Отдела полиции по городскому округу Реутов П.Г.В., действовавшему в рамках проведения проверочных мероприятий соблюдения федерального законодательства, личную медицинскую книжку с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, которую она использовала для осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты>» в должности продавца мясных продуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались заведомо ложные сведения о прохождении врачей и сдаче анализов в медицинском центре «<данные изъяты>», результаты прохождения медицинского осмотра (освидетельствования), а также имелись поддельные оттиски печатей и штампов о прохождении необходимых исследований и осмотров. Названная медицинская книжка ей указанной организацией в установленном порядке не выдавалась, поскольку Цатрян К. не проходила медицинский осмотр в вышеуказанном медицинском центре, а сведения о прохождении медицинской комиссии и сдаче анализов в личную медицинскую книжку названной организацией не вносились, тем самым использовала заведомо поддельный официальный документ, представляющий право на работу в сфере торговли и предоставления услуг населению, который в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут был у нее изъят.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований    ст. 217 УПК РФ, обвиняемая после консультации с защитником и в его присутствии, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании, подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ей дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимой с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимой в особом порядке.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения признаки «приобретения и хранение в целях использования» заведомо поддельного иного официального документа.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обсуждая названные доводы государственного обвинителя, суд считает его ходатайство мотивированным, а квалификацию действий подсудимой как «приобретение и хранение в целях использования» заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - излишней.

Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Таким образом, по смыслу закона, действия по приобретению и хранению приобретенного непосредственно перед использованием заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его "приобретения и хранения в целях использования", в связи с чем суд полагает необходимым исключить названные квалифицирующие признаки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств, следует из содержания самого обвинения, не ухудшает положения подсудимой, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Все эти обстоятельства указаны в обвинении с которыми подсудимая согласилась, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения с учетом изменения, в связи с чем оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает.

    Обвинение, с которым согласилась подсудимая - обоснованно, за исключением обстоятельств указанных выше, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении нее обвинительный приговор и назначить ей наказание.

Как следует из обвинения с которым подсудимая согласилась, она заведомо знала, что использует заведомо поддельный документ, предоставляющий ей названные права осуществления трудовой деятельности в сфере торговли.

В этой связи, учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимой указанные признаки.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

    При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья ее и ее родственников, семейное положение, трудоспособность.

Цатрян К.А. ранее не судима, на диспансерном учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, родственников, в том числе малолетнего внука.

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, которая пользовалась предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирала линию защиты, участвовала в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, принимая во внимание заключение психиатрической судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, суд считает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает ее возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой малолетнего внука, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении вида наказания, суд учитывает следующее. Цатрян К.А. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь лишает суд возможности назначить ей в качестве альтернативы наказание в виде принудительных работ.

Цатрян К.А. является гражданкой иностранного государства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, ей не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих назначению указанных видов наказания, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, наличие у нее источников доходов, ее трудоспособность, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, гражданство иностранного государства, суд считает необходимым назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие у нее постоянного законного источника дохода, и ее трудоспособность, суд полагает, что для достижения целей наказания, возможно назначение наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Однако, учитывая, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде штрафа, указанные требования закона применению не подлежат. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку она и так обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения к ней требований ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

        Меру пресечения надлежит отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Иск не заявлялся.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Цатрян К. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

№

Осужденному к штрафу надлежит предоставить документы, подтверждающие оплату штрафа в суд. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

Меру пресечения Цатрян К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

            Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись